Дело № 10-68/17 (1-20/17)

Мировой судья Монгуш М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 17 августа 2017 г. 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Межекея М.М., 

при секретаре Кызыл-оол А.Н., переводчике ОЧН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 5 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый 19.01.2016 году 

<

адрес> по п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес> Республики Тыва, по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.700 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 19.01.2016 года, в соответствии со ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № «Енисейский» 

<

адрес> Республики Тыва и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи, чем гражданин ФИО1 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 52), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № и двигался на нем на проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и на предложение сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ФИО1 умышленное, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки ВАЗ-211440, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов А.В., не оспаривая квалификацию и виновность осужденного ФИО1, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, согласно материалам уголовного дела у ФИО1 имеется неснятая и не погашенная судимость по приговору от 19.01.2016 года, а преступление, за которое он осужден по последнему приговору, совершенно им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора, по которому имеется неотбытый срок наказания, следовательно, при назначении окончательного наказания ФИО1 суду необходимо было руководствоваться ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания судом не указан дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что наказание Седипу назначено в пределах, установленных положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Однако при назначении окончательного наказания судом первой инстанции допущены нарушения Общей части УК РФ. 

Вместо применения ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции применены положения ст.70 УК РФ, кроме этого, при определении окончательного срока наказания не указано о назначении дополнительного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 судим 19 января 2016 года 

<

адрес> по п. «а» ч.1 ст.231, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а данное преступление, предусмотренное ст.164.1 УК РФ Седип совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление было им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при описании преступления мировой судья указал, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № «Енисейский» 

<

адрес> Республики Тыва и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Между тем как из предъявленного Седипу обвинения, а также самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № «Енисейский» 

<

адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменений в приговор и исключении из приговора ошибочно указанного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору 

<

адрес> от 19 января 2016 года окончательно к 2 (двум) годам 20 (двадцати) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Исключить из описательной части приговора указание на назначение согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № «Енисейский» 

<

адрес> Республики Тыва, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Монгуш