Судья - Мыц Е.А.

Дело № 7-2/2019 / 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя потерпевшей Г. - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бускина Александра Леонидовича на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

19 октября 2018 г. по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 18 октября 2018 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью Г. 26 июля 2018 г. в 15:30 час в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 55 по ул. Советская г. Чайковский с участием транспортного средства ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ** под управлением курсанта Г. в присутствии водителя-инструктора ФИО2, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 59 БВ № 513249 26 июля 2018 г. в 15:30 час ФИО2 являясь водителем- инструктором по учебной езде, при проведении практических занятий по учебной езде с курсантом Г., двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 55 по ул. Советская г. Чайковский со стороны ул. Камская в направлении ул. Молодежная, под управлением Г., не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, произошла утечка системы охлаждения и кондиционирования воздуха. Тем самым, ФИО2 нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - Перечень неисправностей). В результате дорожно-транспортного происшествия курсанту Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рубле.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бускин А.Л. просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что техническое состояние автомобиля при выпуске на линию было исправно. Г. начала вождение в 15:00 час происшествие произошло в 15:30 час, к этому времени она находилась за рулем 30 минут, до нее на автомобиле прошло обучение четыре курсанта, это свидетельствует о том, что автомобиль был исправен, подтеков жидкости из системы охлаждения не наблюдалось. Материалами дела не установлено, какие уплотнители и соединения системы охлаждения и кондиционирования воздуха были не герметичны, как на то указывает пункт 7.13 Перечня неисправностей. ФИО2 являясь инструктором, не мог предполагать, что радиатор отопления салона разорвет и охлаждающая жидкость выплеснется на курсанта. В данном случае произошли форс мажорные обстоятельства. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Бускин А.Л., потерпевшая Г., законный представитель ОУ ДПО Чайковский регистрационный центр ДОСААФ России, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Представитель потерпевшей ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы КУСП 10562, заслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.13 Перечня неисправностей не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.13 Перечня неисправностей, которые привели к причинению вреда здоровью Г. средней тяжести, то есть совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответственность за соблюдением пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 7.13 Перечня неисправностей в части обеспечения исправного технического состояния транспортного средства, лежала на обучающем вождению ФИО2, в связи с чем между допущенным последним нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем в ходе производства по делу защитник ФИО2 - Бускин А.Л. оспаривал виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что перед выездом автомобиль был проверен и был исправен, в дальнейшем в продолжение оспаривания вины, в жалобе, поданной в краевой суд, также указал на исправность автомобиля, отсутствие подтеков жидкости из системы охлаждения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств какие уплотнители и соединения системы охлаждения и кондиционирования воздуха были не герметичны, как на то указывает пункт 7.13 Перечня неисправностей, нарушение которого вменяется ФИО2 

Доводы, на которые ссылался защитник об отсутствии вины ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты.

Так, ссылаясь на нарушение ФИО2 пункта 7.13 Перечня неисправностей, судьей городского суда указано на то, что согласно данному пункту запрещается эксплуатация автомобилей, у которых нарушена герметичность, в том числе систем охлаждения.

Между тем содержание пункта 7.13 Перечня неисправностей указывает на запрет эксплуатации автомобилей, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений систем охлаждения и кондиционирования воздуха.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент управления им Г. имел неисправности, перечисленные в пункте 7.13 Перечня неисправностей, не допускающие эксплуатацию автомобиля, поскольку нарушена герметичность уплотнителей и соединений систем охлаждения.

В данной части письменные объяснения ФИО2 и Г. не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что транспортное средство эксплуатировалось ФИО2 при нарушенной герметичности уплотнителей и соединений систем охлаждения и кондиционирования. При рассмотрении дела данные обстоятельства судьей городского суда не устанавливались, ни Г., ни ФИО2 не были допрошены в целях выяснения признаков неисправности автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2018 г., осмотрен автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осмотре установлено, что у сидения водителя ближе к двери лежит пластмассовая пластина от отопителя салона, на полу разлита жидкость голубоватого цвета, под педалью газа расположен радиатор отопителя салона, при осмотре которого установлено, что левая стенка имеет повреждения, отсутствует пластиковая пластина, радиатор с левой стороны (стенка) имеет отверстие, края отверстия выгнуты изнутри, по стенке также имеются трещины по всей длине.

Согласно письменным объяснениям Ч. от 22 августа 2018 г. (лица ответственного за техническое состояние, эксплуатацию, выпуск на линию транспортных средств ОУ ДПО «Чайковский региональный центр ДОСААФ России»), проводившего осмотр автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ** перед выходом на маршрут, а впоследствии после поломки автомобиля, он установил, что лопнул пластиковый бачок радиатора печки (отопителя салона).

Указанные документы содержат описание повреждений, однако не устанавливают, что причиной их образования послужило нарушение герметичности уплотнителей и соединений систем охлаждения и кондиционирования воздуха, как указывает пункт 7.13 Перечня неисправностей, пункты 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, нарушение которых в силу объективной стороны вменяемого правонарушения должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вредом здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, ни судьей городского суда не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о причинах образования повреждений и отнесения их образования в связи с эксплуатацией автомобиля с нарушением герметичности уплотнителей и соединений систем охлаждения и кондиционирования воздуха не принимались.

Вина ФИО2 в нарушении пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, 7.13 Перечня неисправностей должна быть доказана в установленном законом порядке.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем как следует из изложенного выше фактические данные, на основании которых судья городского суда сделал выводы о наличии вины ФИО2 установлены не в полном объеме им оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении дела не дана, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы о том, что нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей должным образом не мотивированы. Постановление судьи городского суда требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, опросить Г., ФИО2 по обстоятельствам наличия признаков неисправности автомобиля в момент управления им Г., установить могли ли имеющиеся повреждения являться причиной нарушения герметичности уплотнителей и соединений систем охлаждения и кондиционирования воздуха, исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в их совокупности, принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2018 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись