Дело № 2-2637/20 (75RS0023-01-2020-003276-45)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 ноября 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение в ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками, выступавшими от своего имени и как законные представители несовершеннолетних детей, договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако денежных средств по договору купли-продажи истец не получил, а ответчики не вселились в квартиру. По мнению истца, была совершена мнимая сделка для обналичивания средств материнского капитала, после оформления которой, сторона ответчиков отказалась возвращать право собственности на квартиру истцу. 

Ссылаясь на мнимость и безденежность сделки, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, кроме того пояснил, что не читал договор и потому думал, что оформляет наследство в пользу внучки. 

Ответчики ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку сделка была совершена сторонами надлежащим образом, денежные средства по сделке были переданы продавцу. Ответчики пояснили, что не проживают в квартире в настоящее время, поскольку у них есть иное жилое помещение, спорную квартиру купили в качестве улучшения своих жилищных условий. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО1 продал ФИО5 и несовершеннолетним ФИО , ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры сторонами согласована в 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. из которых оплачивается за счет заемных денежных средств, а 

<

данные изъяты> руб. за счет личных средств покупателей (л.д. 44). 

Согласно представленной расписке ФИО1 получил за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес> от ФИО3 455 000 руб. (л.д. 97). 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылался на то, что ответчики не вселились в квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, вселение и проживание ответчиков в квартире является их правом, а не обязанностью. Тот факт, что на протяжении более чем двух лет ответчики не возражали против проживания в квартире родителей одного из них, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения приобрести квартиру в собственность. 

Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, он обратился в суд с иском, поскольку ФИО2 заявил о своем намерении выселить его из квартиры. Указанное свидетельствует о намерении ответчиков использовать жилое помещение по назначению. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчиков сделка была исполнена надлежащим образом – покупная цена была передана продавцу, что подтверждается распиской ФИО1 Факт написания данной расписки ФИО1 не оспаривал, к его пояснениям о том, что он подписал расписку не читая, суд относится критически. 

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО4 о том, что стороны действительно договорились заключить сделку купли-продажи квартиры за средства материнского капитала с передачей денежных средств продавцу, свидетель присутствовала при обсуждении условий сделки. Также указанный свидетель подтвердила получение лично ей части денежных средств в счет продажной цены. 

К показаниям свидетелей ЧЕВ , РЕП , РВВ суд относится критически, поскольку они не присутствовали при заключении сделки и передаче денежных средств, об обстоятельствах им известно со слов истца и его супруги. 

Пояснения истца о том, что он не знал какую сделку заключает, судом отклоняются, поскольку у ФИО1 была реальная возможность прочитать договор купли-продажи, что им не отрицается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Забайкальскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения. Указанное безусловно свидетельствует о том, что истец понимал, что им заключена сделка по отчуждению принадлежащей ему квартиры. 

Довод истца о безденежности сделки опровергается представленной ответчиками распиской о получении истцом денежных средств. Написание расписки ФИО1 не отрицал. 

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 г. 

Судья ПОДПИСЬ