Дело № 2-66/2026

23RS0031-01-2024-011165-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО8 обратился с иском к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации.

Просит признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, - незаконным; Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, - незаконным; Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, - незаконным; Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, - незаконным; Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, - незаконным. Восстановить ФИО1 в должности начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» ФГБОУ ВО «МАИ» с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФБГОУ ВО «МАИ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; Взыскать с ФБГОУ ВО «МАИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

В обоснование иска указано, что с приказом ректора ФБГОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» (далее – ОУЦ «Алушта»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании указанного выше приказа заключен трудовой договор №, пунктом 1 которого установлено, что истец принят на целую ставку на должность начальника Оздоровительно-учебного центра "Алушта" (далее - ОУЦ «Алушта») с местом расположения и, соответственно местом осуществления трудовой функции, в Р. Крым, 

<

адрес>, 18 км. В соответствии с п. 4 трудового договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания истца: г. Краснодар, 

<

адрес> от ответчика поступили приказы:

- №/д и №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- №/д и №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для вынесения приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ №; акт служебная записка о решении от ДД.ММ.ГГГГ № о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для вынесения приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка о решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания для вынесения приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия в рабочем месте в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ №; акт непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка о решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания для вынесения приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия в рабочем месте в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ №; акт непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка о решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания для вынесения приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия в рабочем месте в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о непредоставлении письменного объяснения работником ДД.ММ.ГГГГ-служебная записка о решении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания» (в вил выговора); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/д и 21/д «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и №/д «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора).

Указанные приказы о применении дисциплинарных взыскании №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными подлежащими отмене, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца требования иска в части взыскания заработной платы уточнил и просил суд взыскать с ФГБОУ ВО «МАИ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за время задержки выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 890 103 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч сто три) рублей 70 копеек, из которых 8 084 514 (восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 56 копеек - задолженность по заработной плате; 6 805 589 (шесть миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек (денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ) до вычета налога на доход физических лиц, а также задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за время задержки выплаты, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МАИ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 761 309 (один миллион шестьдесят одна тысяча триста девять) рублей 42 копейки, из которых 1 174 719 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек - денежная компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 586 590 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 42 копейки - минимальный размер денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до вычета налога на доход физических лиц, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за время задержки выплаты, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил суд передать доказательства-табели учета времени в органы следствия для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. После исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства, ввиду его необоснованности и отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований иска.

Помощник прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании дала заключение, согласно которому уточненные требования поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными Федеральными законами.

Материалами дела установлено что Приказом ректора ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее - ФГБОУ ВО «МАИ», ответчик) № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» (далее - ОУЦ «Алушта»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании указанного выше приказа заключен трудовой договор №, пунктом 1 которого установлено, что истец принят на целую ставку на должность начальника ОУЦ «Алушта» с местом расположения и соответственно местом осуществления трудовой функции по адресу: 

<

адрес>, 18 км. В соответствии с п. 4 трудового договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГБОУ ВО «МАИ» по адресу: 

<

адрес>, 18 км, зарегистрирован филиал ФГБОУ ВО «МАИ».

В соответствии с Положением об обособленном подразделении ОУЦ «Алушта», в редакции, утвержденной приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ОУЦ «Алушта» является обособленным подразделением ФГБОУ ВО «МАИ».

Положением об обособленном подразделении Оздоровительно-учебном центре «Алушта ФЕБОУ ВО «МА, утверждено приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирован перечень прав истца, которыми он наделен для решения основных функций и задач ОУЦ «Алушта», и которые реализуются истцом на основании доверенности, выданной ректором ФГБОУ ВО «МАИ» (раздел 6.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что длительное время не может попасть в свой рабочий кабинет в связи со сменой замков, уведомил о вынужденном прогуле, потребовал допуск к исполнению служебных обязанностей.

Приказом ответчика №/д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ ответчика №/д от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ответчика №/д и 10/д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы ответчика №/д и 10/д от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решением Ленинского 

<

адрес> Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Указанным решением суда поведение ответчика признано недобросовестным, установлено, что возможность осуществлять трудовую функцию ответчик истцу не обеспечил.

Приказами ответчика №/д и 21/д от ДД.ММ.ГГГГ, 22/д и 23/д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте, приказом ответчика №/д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте.

Решение по гражданскому делу о восстановлении истца на работе принято ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем, была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения решения суда, ФИО8 получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ответчика.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в связи с уклонением последнего от его исполнения, ФИО8 вынужден был вызвать сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> для фиксации факта недопуска его на территорию ОУЦ «Алушта» МАИ.

Как указывает истец, издание приказа ФГБОУ ВО «МАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 в должности начальника ОУЦ «Алушта» МАИ, допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника ОУЦ«Алушта» МАИ с окладом согласно штатному расписанию, и установлении ФИО1 рабочего места, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 18-й км, спальный корпус, кабинет №, подписанного проректором по развитию комплекса университета и социальным вопросам ФИО5, не свидетельствует о реальном исполнении решения Ленинского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №.

В силу положения, закрепленного в ст. 210 ГПК РФ и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, считается завершенным с момента фактического допуска работника исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, обязанность работодателя по исполнению судебного решения о восстановлении работника по прежнему месту работы возникает на следующий день после вынесения судебного решения. Указанная обязанность не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком на руки мотивированного судебного решения.

Частью1 ст. 106 Закона № - Ф3 установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 E.В. к ответчику. Признаны незаконными приказ ФГБОУ ВО «МАИ» №/д и 10/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

ФИО8 восстановлен на работе в должности начальника ОУЦ «Алушта». Суд обязал ФГБОУ ВО «МАИ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнение обязанностей начальника ОУЦ «Алушта» было возложено на ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № а/адм о возложении обязанностей истца на ФИО6 с формулировкой - в связи с временным отсутствием начальника ОУЦ «Алушта» до даты выхода на работу основного работника.

Также исполняющему обязанности истца ФИО6 ответчиком выдана доверенность для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОУЦ «Алушта». Истцу не была обеспечена возможность выполнять свою трудовую функцию ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, было обусловлено поведением ответчика, уведомленного истцом о начале вынужденного прогула и причинах неисполнения своей трудовой функции. При этом, ответчик своевременных мер для устранения указанных работником препятствий не принял, ответ на уведомление истца сформировал и направил на корпоративную почту спустя более двух месяцев после обращения работника, действие своего приказа о возложении обязанностей истца на ФИО6 не прекратил, тем самым фактически отстранил истца от работы без обоснования причин.

В материалах дела имеется решение Ленинского 

<

адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ответчику. Частично удовлетворяя исковые требования истца путем признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Оценив доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта необеспечения ответчиком возможности исполнения истцом его трудовой функции, что повлекло за собой для истца вынужденный прог

<

адрес> первой инстанции установлено, что невозможность выполнения истцом трудовых обязанностей вызвана нарушением прав истца как работника со стороны ответчика как работодателя.

В материалах дела имеется приказ ответчика №а/адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с временным отсутствием начальника ОУЦ «Алушта» МАИ ФИО1 исполнение обязанностей начальника ОУЦ «Алушта» возложено на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до даты выхода на работу основного работника.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с тем, что в настоящем споре о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях истцу, спор между теми же лицами, касается трудовых отношений между работодателем - ФГБОУ ВО «МАИ» и работником-ФИО8, возникших ДД.ММ.ГГГГ и непрерывно продолжающихся до увольнения ФИО1 приказом ответчика №/д от ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении ФИО1 №/д от 01.03.2023признан незаконным), фактические обстоятельства отстранения ФИО1 от работы не изменились (изменилось только основание замещения ФИО1ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполнял обязанности истца на основании приказа №, а с ДД.ММ.ГГГГ создана должность заместителя начальника ОУЦ «Алушта», замещающая по своему функционалу должность начальника, на которую незамедлительно назначен ФИО6), отстранение было непрерывным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены документы, подтверждающие замещение должности начальника ОУЦ - должностью заместителя начальника ОУЦ «Алушта»:

1. штатное расписание на 2024 год, утвержденное приказом ректора ФГБОУ ВО «МАИ» №/шр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность начальника ОУЦ заменена должностью заместителя начальника ОУЦ;

2. приказ о создании должности заместителя начальника ОУЦ «Алушта» МАИ от ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ФИО8 получил доступ к работе, что установлено приобщенными к делу решениями судов);

3. должностную инструкцию заместителя начальника ОУЦ «Алушта» (должностная инструкция начальника ОУЦ «Алушта» до настоящего времени в нарушение п. 9Трудового договора ФИО1 отсутствует); в 2024 году согласно справке, предоставленной в материалы настоящего дела ответчиком доверенности ФИО1 не выдавались, при том, что доверенности последовательно выдавались ФИО7

Указанными решениями судов установлено, что согласно предоставленной в материалы гражданских дел выписке ЕГРЮЛ в отношении ФГБОУ ВО «МАИ» ОУЦ«Алушта» является филиалом ФГБОУ ВО «МАИ».

Филиал наделяется имуществом создавших его юридическим лицом и действует на утвержденных положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью ине могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая названные законоположения, пределы компетенции истца подлежат обязательному удостоверению соответствующей доверенностью, наличие которой позволяет истцу исполнять свои должностные обязанности руководителя ОУД «Алушта».

Согласно ответу ФГБОУ ВО «МАИ» на запрос суда доверенности ФИО1 в 2024 году не выдавались.

Период вынужденного прогула состоит из следующих частей:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого незаконного увольнения) ФИО8 E.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, при этом, ФГБОУ ВО «МАИ» отстранил ФИО1 от работы.

ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в период с 19.00 часов 23.08.2021(протокол задержания, приобщен ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1избрана мера пресечения в виде домашнего ареста).

С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года включительно ФИО8 находился на территории ОУЦ «Алушта» МАИ.

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактически истец проживает по адресу: РФ, 

<

адрес> 18 км, ОУЦ «Алушта» МАИ, комната 36. В отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

При этом, истец, как руководитель филиала мог продолжать работать, поскольку домашний арест как мера пресечения в рамках уголовного дела не является основанием для автоматического увольнения или отстранения от должности. Поскольку истцу было запрещено покидать место проживания, находящегося по месту его работы, его также могли перевести на дистанционную работу, при том, что часть работников ОУЦ «Алушта» МАИ были переведены на дистанционный режим работы (подтверждается приказом о переводе работников на удаленную работу от ДД.ММ.ГГГГ).

Нахождение ФИО1 E.В. на территории ОУЦ «Алушта» МАИ подтверждается: постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, возложен запрет покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 18 км, ОУЦ (МАИ) комната 36 в период времени с 21 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут сроком по ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к материалам дела в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

При этом, истец с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не обращался, что подтверждается справкой за подписью заместителя начальника ОУЦ «Алушта» МАИ ФИО6, согласно которой сведения о предоставленном отпуске ФИО1 без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка и сроках предоставления страхователями в территориальные органы ПФР сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц» работодатель представляет в Пенсионный фонд России данные о принятых на работу и уволенных сотрудниках не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения).

При этом, ФГБОУ ВО «МАИ» истца на работе фактически не восстановил. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в должности начальника ОУЦ «Алушта» МАИ. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с фактическим неисполнением истцом решения суда о восстановлении истца на работе, истец фактически не допущен к исполнению прежних должностных обязанностей, не восстановлен на работе.

Как указывал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после восстановлении на работе)" (Пункт6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) / БВС. 2010. №.)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель фактически допустил ФИО1 E.В. к исполнению его прежних обязанностей.

В материалы дела ответчиком было предоставлено штатное расписание «Алушта» МАИ на период с января 2024 года, утвержденное приказом ректора ФГБОУ ВО «МАИ» №шр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден штат в количестве 12 единиц, вместо должности начальника ОУЦ «Алушта» МАИ введена должность заместителя начальника ОУЦ «Алушта».

Отсутствие в штатном расписании филиала ФГБОУ ВО «МАИ» должности начальника свидетельствует о воспрепятствовании трудовой деятельности ФИО1, а также формальном характере приказа о восстановлении ФИО1 на несуществующей должности.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129,234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации № «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-B09-159.

ФИО8 обращался к работодателю с заявлением о выплате ему заработной платы в 2023 году, на что получил ответ ФИО5 об отказе в выплате заработной платы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула должна была наступить в день отмены приказа об увольнении ФИО1

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника оздоровительно-учебного центра «Алушта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании указанного выше приказа заключен трудовой договор №и20/01, пунктом 1 которого установлено, что истец принят на целую ставку на должность начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» с местом расположения и, соответственно местом осуществления трудовой функции, в Р. Крым, 

<

адрес>, 18 км. В соответствии с п. 4 трудового договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ.

Как указывает истец, при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства за неиспользованный отпуск за период с 2020 года по 2024 год.

При расчете суммы причитающейся компенсации истец исходит из начисленной заработной платы за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 1 634 736рублей 69 копеек (подтверждено справками по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы), количества отработанных рабочих дней за указанный период - 220 дней (согласно табелю рабочего времени в августе 2021 года истец отработал 15 дней).

Путем разделения суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших отстранению истца от работы приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, на количество отработанных истцом рабочих дней за 12 месяцев, истцом произведен расчет среднедневного заработка, который составил 7 430 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в течение всего рабочего дня на своем месте работы в ОУЦ «Алушта» МАИ. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года истец постоянно находился на территории ОУЦ«Алушта» МАИ (подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым по делу №к-2744/2021, постановлением Алуштинского городского суда от 9ДД.ММ.ГГГГ по материалу №).

Решением Ленинского городского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему трудовому спору, установлено, что ответчиком издан приказ № а/адм. о возложении на обязанностей истца на ФИО6 с формулировкой - в связи с временным отсутствием начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» до даты выхода на работу основного работника. Также исполняющему обязанности истца ФИО6. ответчиком выдана доверенность для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОУЦ «Алушта».

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № ответчик после ДД.ММ.ГГГГ необходимую для выполнения трудовой функции доверенность истцу не выдал, тем самым фактически отстранил истца от работы без обоснования причин.

При этом, ответчик приостановил выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало вынужденного прогула истца) по ДД.ММ.ГГГГ (увольнение истца, признанное незаконным решением Ленинского городского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому предписано восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» Московского авиационного института с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлен исполнительный лист ответчику вместе с заявлением отДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит принять меры для фактического допуска истца к выполнению прежних трудовых обязанностей; обязать сотрудника ОУЦ «Алушта» МАИ ответственного за ведение табеля внести сведения о периоде вынужденного прогула истца в табель учета рабочего времени работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выслать заблаговременно в адрес истца надлежаще заверенные копии приказа о восстановлении истца в должности начальника ОУЦ «Алушта» МАИ, табелей учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления 35000488095655 вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени истцу ответ на указанное заявление не поступил.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара ответчик издал приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику, в котором указал, решением Ленинского городского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ»; ФИО8 восстановлен на работе в должности начальника ОУЦ«Алушта» МАИ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлен с приказом ФГБОУ ВО «МАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе за подписью проректора по развитию комплекса университета и социальным вопросам ФИО5.

Согласно части 1 статьи 106 Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника считается фактическим исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя. Разъяснения данной нормы приведены в пункте 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.15 Приказа ФГБОУ ВО «МАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты проректоров отменяет ректор университета

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 не отменен, о мерах, принятых для фактического допуска работника к работе и дате, когда работнику необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей, ФИО8 не уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено объяснение, в котором истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ректора ФГБОУ ВО «МАИ» направляются заявления, которыми истец просит принять меры для фактического допуска его к выполнению его трудовых обязанностей. Несмотря на его неоднократные запросы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомлен о дате, когда истец может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, товарно-материальные ценности и документация ОУЦ «Алушта» истцу не переданы, допуска к служебной электронной почте истец не имеет, техническими средствами для работы и коммуникации с работодателем истец не обеспечен, его полномочия специальным документом (доверенностью) не определены, поскольку таковая не выдавалась, приказ об отмене приказа об увольнении истца ему не вручался.

Помощником прокурора ЗВО г. Краснодара, при даче заключения по настоящему делу, также было указано на то, что возможность выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, работодателем истцу не предоставлена, фактически к исполнению своих трудовых обязанностей истец не допущен, о чем неоднократно сообщал посредством направления соответствующих заявлений через ПАО «Почта России». Кроме того, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, о чем истец также сообщал письменно.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговоров и увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 в должности начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» ФГБОУ ВО «МАИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работнику выплачивают средний заработок за время вынужденного прогула или разницу в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оплата вынужденного прогула состоит в перечислении работнику среднего заработка за время отсутствия (статья 234, часть 2 статьи 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика 14 890 103,70 рублей, из которых 8 084 514,56 рублей - задолженность по заработной плате; 6 805 589,10 рублей (денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ) до вычета налога на доход физических лиц, а также задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за время задержки выплаты, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Основная часть заявленной суммы в 8 084 514,56 руб. (итого за 2021-2026) и последующие суммы складываются из ежемесячных начислений, которые, судя по расчету истца, производятся за периоды с августа 2021 года по январь 2026. Однако эти же периоды, в свою очередь, составляют основу для расчета компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму 6 805 589,10 руб.

Таким образом, истец, требует выплатить ему заработную плату за все эти месяцы как за вынужденный прогул, выплатить ему компенсацию за задержку выплаты этой же самой заработной платы. Подобный подход является недопустимым, так как компенсация по ст. 236 ТК РФ начисляется на фактически задержанные выплаты. Нельзя начислять компенсацию за задержку выплаты суммы, которые сами еще не признаны судом подлежащими выплате и право на которые оспаривается. Это приводит к искусственному завышению требований.

Компенсация за задержку заработной платы начисляется, если работодатель фактически задержал установленную и признанную к выплате сумму. В данном случае ни одна из сумм, представленных в расчете, не была признана судом или работодателем как подлежащая выплате истцу. Следовательно, оснований для начисления какой-либо компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеется.

Со стороны ответчика представлен контррасчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, с которым соглашается суд как с арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 3 384901,08 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая ст. 127 ТК РФ).

Согласно ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;

Отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.

Учитывая заключение помощника прокурора ЗВО г. Краснодара, который полагал в данной части требования подлежащими полному удовлетворению, принимая во внимание, что ответчиком контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск не представлен, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом задержки выплаты в сумме 1 174 719рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 1 постановления Пленума № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пп. 12, 14, 15 постановления Пленума № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Стоит отметить, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него нарушения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании - удовлетворить частично.

Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – незаконным.

Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 - незаконным.

Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 - незаконным.

Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 - незаконным.

Признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» ФГБОУ ВО «МАИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МАИ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 3 384901,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 174 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.