РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-28/2018

14 февраля 2018 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «СкайНэт» обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.12.2017 года, согласно которому ООО «СкайНэт» признано виновным и подвергнуто административному взысканию по статье 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование жалобы указано, что факт обнаружения нарушений ООО «СкайНэт» не оспаривает, однако, полагают, что постановление мировым судьей принято с нарушением норм процессуального права в части назначения административного наказания. Считают, что с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ООО «СкайНэт» за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Просят признать незаконным и отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.12.2017 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «СкайНэт» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи в части назначения наказания отменить, заменить штраф на предупреждение. Полагает, что имеются все основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также суду пояснил, что административное нарушение было допущено ввиду технической неполадки, которая в кратчайшие сроки была устранена. Обстоятельств, отягчающих вину ООО «СкайНэт» мировым судьей установлено не было, но не были и учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, отсутствие каких-либо тяжких последствий, устранение причин, повлекших совершение правонарушения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. Просит учесть, что ранее ООО «СкайНэт» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Совершенное ООО «СкайНэт» правонарушение связано с доступом к сайтам, отнесенным к категории «экстремизм», что создало угрозу безопасности государства. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статья 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 декабря 2017 года ООО «СкайНэт» было подвергнуто административному взысканию по ст.13.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данным постановлением было установлено, что ООО «СкайНэт», являясь оператором связи, не ограничило доступ к информационным ресурсам, внесенным в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» по категории экстремизм, что является нарушением лицензионных условий, предусмотренных лицензией на предоставление телематических услуг связи. 

Вина ООО «СкайНэт» подтверждена материалами административного дела в их совокупности, факт совершения указанного административного правонарушения ООО «СкайНэт» признает, его не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ООО «СкайНэт» имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ в области связи и информации, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также установлено, что в 2017 году ООО «СкайНэт» дважды (18.05. и 13.06.) привлекалось к административной ответственности по фактам отсутствия ограничения доступа к информационным ресурсам, внесенным в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» по категории экстремизм. Допущенные правонарушения общество объясняло допущенной технической ошибкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании совокупности всех исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СкайНэт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости изменения вынесенного мировым судьей постановления, а также ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья не учел то обстоятельство, что юридическое лицо ООО «СкайНэт» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершившим административное правонарушение, ссылка на необходимость применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом указанных положений, характера совершенного правонарушения суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью суда. Совершенное обществом правонарушение нарушает требование действующего законодательства в сфере информационных технологий, повлекло доступ к информационным ресурсам, в том числе, по категории экстремизм. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ООО «СкайНэт» к административной ответственности по статье 13.34 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «СкайНэт» мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 декабря 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» к административной ответственности по статье 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «СкайНэт» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья – Скачедуб М.В.