Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Приозерского городского суда от 18.08.2015г., с ФИО4 в его пользу взыскана денежная сумма по договору займа в размере 100000,00 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 38 00,00 руб., штраф на нарушение срока возврата суммы займа в размере 100 00,00руб., а всего взыскано 238000,000руб. Поскольку ответчик денежные средства истцу полностью не выплатил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.05.2012г., согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5% в месяц за несвоевременный возврат денежного долга за период с 28.04.2015 по 09.02.2018 года в размере 118167,00 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5 который поддержал требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 28.05.2015 по 09.02.2018г. в размере 118167 рублей, и судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № от 18.08.2015г., с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 100000,00 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 38 00,00 руб., штраф на нарушение срока возврата суммы займа в размере 100 00,00руб., а всего взыскано 238000,000руб., государственная пошлина в размере 5880,00 руб. и судебные расходы в размере 20000,00 руб. (л.д. 5-7).

Из обзорной справки из Приозерского районного отдела судебных приставов от 11.05.2018г. № следует, что задолженность на 11.05.2018г. составляет 147534,00 руб. ( л.д.71)

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012г. года заключённым между ФИО1 и ФИО4 установлено, что в связи с невозвратом займа после 28.03.21015 г. ставка равна 5%.

Таким образом, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании неустойки на присужденную судом денежную сумму.

Суд считает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца (л.д. 16).

Сторона ответчика, оспаривая указанный расчет, доказательства о том, что денежная сумма исчислена неправильно, не представила.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом анализа условий договора периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

С этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, судебная коллегия приходит к выводу о снижения размера неустойки до следующих сумм, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ:

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлен ни договор ни квитанции об оплате юридических услуг, как на доказательства несения расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в любом размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО4 надлежит взыскать в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 3200,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья: Е.В. Хандрикова