Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 50 721 рубль 21 копейка и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг государственной пошлины – 2 021 рубль 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2015 года в 18 часов 10 минут напротив дома №26 по ул. Российской в г. Челябинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку истца породы «немецкий шпиц малый», после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП собака погибла, в связи с чем ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости погибшей собаки, а также расходов, понесенных на направление ФИО3 претензии о возмещении ущерба, на патологоанатомическое вскрытие. При этом собака была с хорошей родословной, участвовала в выставке, в будущем истец планировала продолжать участие в выставках с собакой, открыть свои питомник, собака была для нее не просто имуществом, а членом семьи, потеря которого причинила ей сильные нравственные страдания, переживания, компенсацию за которые она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске, а также письменным отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, подержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представить третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ допускает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 26 августа 2015 года в 18 часов 10 минут у дома №26 по ул. Российская в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № совершил наезд на собаку, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год (постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником собаки породы «немецкий шпиц малый», на которую был совершен наезд, являлась ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, международным ветеринарным паспортом для собак.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, ФИО4 указывал, что двигался по ул. Российской в сторону пр. Победы и остановился у обочины напротив дома №26 по ул. Российская, вышел в магазин. Затем, при начале движения слева от автомобиля увидел собаку на поводке, которая резко бросилась ему под колеса, применил экстренное торможение, но избежать наезд на животное ему не удалось. За ним следовал потом машин, поэтому он не смог остановить транспортное средство, далее он также не остановился, поскольку был растерян, и покинул место ДТП. 

Истец, полагая, что в результате действий ответчика в связи с гибелью собаки ей был причин материальный ущерб, а также моральный вред, обращалась в досудебном порядке к ФИО2, просила ответчика выплатить ей 30 000 рублей, однако в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 также оспаривал наличия оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда ФИО1, указывал, что собака переходила дорогу в неустановленном месте. При этом хозяин собаки не взял ее на руки, либо на короткий поводок на проезжей части, не убедился в безопасности перехода через проезжую часть. Считал, что данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неостожности со стороны потерпевшего и являются основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном изложении обстоятельств дела и норм права.

Так в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, п. 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ пешеходам при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, что и имело место в данном случае. При этом судом установлено, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также вышеуказанными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что последний начиная маневр (отъезжая от обочины), видел слева от своего автомобиля собаку, соответственно, совершил наезд на животное уже после того, как собака с хозяином вступили на проезжую часть дороги, последние в момент наезда находились на середине проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26 августа 2015 года, поскольку он в нарушение требований п.8.1., 10.1. ПДД при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создавал опасность для движения, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на собаку.

Основания, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса РФ, которые бы позволяли суду прийти к выводу о необходимости освобождении ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, или его уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так положение ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в системной связи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что законом предусматриваются два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, при наличии вины владельца источника повышенной опасности полное освобождение его от ответственности за причинение вреда недопустимо, а уменьшение размера ущерба возможно только при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В данном случае суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда. 

Характер развития предшествовавших ДТП событий, последовательность действий участников ДТП, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется, так как находясь на середине проезжей части владелец собаки, переходившей с ней дорогу, мог не предполагать, что стоящее у обочины транспортное средство начнет движение, при этом осознавая, что водитель автомобиля, действую по Правилам дородного движения, начиная маневр должен убедиться, что проезжая часть сводная, и, соответственно, увидев пешехода и собаку переходивших дорогу, обязан был дождаться, когда они освободят проезжую часть.

Кроме того, самим ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях потерпевшего. 

Также судом установлено, что смерть собаки, принадлежащей ФИО1, согласно данным патологоанатомического вскрытия наступила по причине прижизненного перелома шейного отдела позвоночника с повреждениями спинного и жизненно важных центов головного мозга, что привело к необратимым процессам, несовместимым с жизнью животного (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Челябинская МВЛ»). 

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что при что наличии вины ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, имуществу ФИО1 в виде принадлежащей ей собаки, умершей в результате травм, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб, суд приходит к выводу, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что способ реализации защиты права был верно избран истцом именно посредством предъявления требований к причинителю вреда, а не к страховой компании, в которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО, поскольку указанный в справке о ДТП от 26 августа 2015 года страховой полис серии ЕЕЕ № (ПАО «АСКО- Страхование») на момент ДТП не действовал. По данным РСА договор страхования заключен только 27 августа 2015 года, срок действия полиса – с 27 августа 2015 года по 26 августа 2016 года.

Определяя размер причиненного действиями ответчика материального вреда, суд принимает во внимание представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований сведения о стоимости собаки - 25 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве материального ущерба подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату патологоанатомического вскрытия животного в сумме 662 рубля 92 копейки, которые подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на отправку досудебного требования ФИО2 – 58 рублей 29 копеек, то есть всего 25 662 рубля 92 копейки.

Оснований для определения стоимости погибшей собаки в 50 000 рублей, заявленные истцом, суд не находит, так как соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость животного на момент ДТП составляла именно 50 000 рублей ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Определение стоимости животного на основании данных из открытых интернет-источников в совокупности с расходами, которые были понесены ФИО1 на содержание собаки, уход за ней, дрессировку, участие в выставках, по мнению суда не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. Кроме того, представленные данные интернет-источников «сайт Авито» не подтверждают стоимость собаки на момент ДТП, поскольку объявления размещены в сентябре, октябре 2018 года. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что собака была для нее членом семьи, в связи с чем ее гибель причинила ей сильнейшие нравственные переживания, не может быть принят судом, поскольку как указывалось выше, к животным применяются общие правила об имуществе. 

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 269 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 662 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 269 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А.Юсупов