№

(25RS0№-62)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 июня 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.С.

с участием государственных обвинителей Могилатовой В.В.

ФИО3

ФИО4

подсудимого ФИО9

защитника Кононовича С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО9 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО9, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, нашел, после чего поднял, а тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакет внутри с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в список № «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой смеси не менее 14,43 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

Полимерный пакет внутри с наркотическим средством в крупном размере, ФИО9 умышленно незаконно хранил без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО9, проведенного в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с женой он решил прокатиться, по пути следования на о. Русский, остановился около батареи и увидел пакетик с чем-то (комками, камнями) внутри. По неизвестным для себя причинам, он подобрал пакетик и решил сдать его в пункт полиции, для чего поехал в ближайший известные ему отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, открыть багажник. Затем сотрудники осмотрели салон автомобиля. После его вопросов о причинах происходящего, на него надели наручники, стали осматривать карманы, вытащили пакет, с которым сотрудник сходил в патрульную машину и вернулся, после чего поместил пакетик обратно и вызвал следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы сотрудники полиции при понятых, ему задали вопрос о наличии при нем незаконных веществ, на что он ответил отрицательно. В ходе его досмотра из левого кармана штанов был извлечен полимерный пакет, который был продемонстрирован всем участникам осмотра, упакован в конверт и опечатан, его доставили в отдел полиции. Возможно, у него был изъят тот пакетик, который он нашел, ему близко пакет не показывали. При этом, высказал предположение, что найденный им пакет мог быть подменен сотрудником ДПС, который уносил его в патрульную машину. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере его виновность объективно подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, свидетель ФИО11, являющий сотрудником ДПС, показал, что он совместно с коллегой ФИО12 находились на дежурстве в 

<

адрес>, остановили машину по управлением подсудимого ФИО13, поскольку до этого им поступила информация возможно нахождении в машине лица с наркотическим средством насколько он помнит. Он задал ФИО15 вопрос о наличии при нем запрещённых веществ или предметов, водитель нервничал, вышел из машины. «Прохлопывая» в целях собственной безопасности его одежду, он нащупал какой-то предмет в переднем кармане, в связи с чем было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, на ФИО15 надеты наручники. О выдаче чего-то запрещенного в обороте разговора точно не было. По приезду СОГ они пригласить понятых из числа водителей, проезжающих мимо. СОГ изъяло вещество в большом объеме. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, в части времени и других деталей остановки автомобиля подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки «Mazda Axela» с государственным номером 

<

***>, в которой на водительском сидении находился мужчина. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что данный гражданин предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. После этого гражданину ФИО9 был задан вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ, на что данный гражданин стал нервничать, речь стала сбивчивой, после чего гражданин ответил, что нет, не имеет. На место была вызвана СОГ ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Далее гражданин ФИО9 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по указанию СОГ (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что из-за давности событий мог перепутать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился на суточном дежурстве с 01 на 02 число. Поступило сообщение от сотрудника ГАИ через дежурную часть, что возможно у гражданина имеются запрещенные вещества. В составе следственно-оперативной группы они выехали по адресу, указанному в сообщении на 

<

адрес>. В подсудимом он узнал человека, которого задержали сотрудники ГАИ, но точных обстоятельств не может назвать. С участием понятых, он провел личный досмотр, в ходе которого у подсудимого обнаружено и изъято запрещенное вещество. Перед досмотром всем участникам разъясняли права, задавали вопросы про самочувствие подсудимого и вместе с сотрудником ГАИ предложили проехать в КНД. Подсудимый вел себя спокойно. Что и откуда было изъято, сейчас пояснить не может, в связи с давностью событий. Изъятие происходило стандартно, ничем не запомнилось. Он, как обычно продемонстрировал участникам досмотра пакет и пустой конверт, в который было упаковано вещество. После составления протокола личного досмотра, он ознакомил с ним понятых и подсудимого. После чего ФИО13 был доставлен в ОП № на о. Русский сотрудниками ГАИ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад в ночное время по дороге домой в районе 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГАИ, он предъявил документы. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого, объяснили суть мероприятия позвали его в качестве понятого. Он согласился. Дальше с другой стороны стояли полицейские, много людей, среди которых находился подсудимый. Сотрудники изъяли у подсудимого из кармана маленький пакет с каким-то содержимым, показали его всем присутствующим. Затем сотрудник заполнял документ, он его прочитал, замечаний у него не было, указанный документ подписал и уехал. Ему разъяснялись права, ход проводимого мероприятия, и право делать замечания. Ознакомившись с протоколом личного досмотра, он увидел, что все записано верно, так как происходило, поэтому подписал. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ночное время отъехав от аптеки, расположенной по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который взяв у него документы, попросил его пройти сотрудникам Первомайского РУВД: оперативнику и дознавателю, по предложению которых он согласился поучаствовать в качестве понятого при досмотре подсудимого. Помимо него был еще один понятой – мужчина. им разъяснили их права, цель мероприятия. Изъятый в ходе досмотра подсудимого сверток с веществом внутри, был упакован в конверт и опечатан. Он знакомился с документом, который был составлен по результатам досмотра, внимательно его прочитал, все было записано верно, он подписал его и уехал. 

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

– протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 03 часов 50 минут до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъят полимерный пакетик с веществом внутри (л.д.58);

– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО9 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 14,39 г. На момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса изъятого вещества (смеси) составляла 14,43 г (л.д. 101-103);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,27 

<

адрес> и первоначальная упаковка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) (л.д. 105-108, 109, 110, 111).

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства были представлены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, и зафиксированные в протоколе допроса (т.1 на л.д.90-92). Ознакомившись в судебном заседании с указанным протоколом допроса, свидетель пояснил, что не был в отделе полиции, подписи в протоколе ему не принадлежат. Поскольку данное утверждение свидетеля не опровергнуто, источник доказательства (протокола допроса) в нарушение ст.ст.86, 87 УПК РФ, неизвестен, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ исключает из числа доказательств протокол допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.90-92.

Стороной защиты представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО9 отличает высокая самооценка, склонность к риску, пренебрежение последствиями своих действий, своеволие и настойчивость в отстаивании своих позиций и интересов. Избегает режимных форм деятельности, подчиняемого. В стрессовой ситуации на пути к достижению цели ФИО9 демонстрирует целенаправленность действий, противодействие обстоятельствам. ФИО9 не страдает наркоманией. ФИО9 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В юридически значимый период действия ФИО9 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, нарушений памяти на указанные события у него нет. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО9 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д. 115-118).

Кроме того стороной защиты были представлены показания свидетеля ФИО8, которые доказательственного значения не имеют; а также свидетеля ФИО14 – супруги подсудимого, которая положительно характеризовала своего супруга, поясняя, что тот содержит семью, так как она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Они выплачивают ипотеку за квартиру, в которой проживают. Пояснила, что никогда не замечала за супругом странного поведения.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО9 в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а именно в части времени, места и обстоятельств приобретения и хранения пакета с веществом, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего об остановке им в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиля по управлением подсудимого в связи поступлением информации наличии у него наркотических средств, в ходе прощупывания одежды которого, им был обнаружен подозрительный предмет в кармане, в связи с чем вызвана СОГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт обнаружения в кармане ФИО9 пакета с порошкообразным веществом, являющимся согласно экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,43 г., которое было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших ход и результаты производства личного осмотра, изложенные в протоколе.

Обсуждая показания ФИО10 о времени и других обстоятельств остановки ФИО9, заподозренного в незаконном обороте наркотических средств, данные в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает наиболее точными и кладет в основу приговора их показания в этой части, данные на стадии следствия, поскольку он был допрошен спустя незначительный период времени после рассматриваемых событий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщил известные ему сведения, относящиеся к событию преступления, после ознакомился с протоколом допроса, заверил правильность внесенных показаний личными подписями, и подтвердил их в судебном заседании с указанием причин противоречий, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Все допрошенные свидетели обвинения дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Оснований считать показания вышеуказанных свидетелей, взятых судом за основу приговора, оговором подсудимого, или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется. Убедительных мотивов, по которым указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Личный досмотр ФИО9 был проведен при наличии предусмотренных законом оснований, с участием двух понятых, в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ.

Довод стороны защиты, о том, что перед началом досмотра никто из сотрудников полиции не разъяснял ФИО9 и участвующим лицам повод и основание для проведения личного досмотра, а также не разъясняли ФИО2 его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьями 49 и 51 Конституцией РФ, опровергается содержанием протокола и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, согласно которым сотрудники полиции перед началом указанной административной процедуры сообщали понятым и досматриваемому лицу повод и основания проведения досмотра, разъяснили процессуальные права и обязанности, в т.ч. права сделать заявления и внести в протокол замечания.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при ФИО9, в полной мере позволяет установить выявленные в ходе осмотра существенные для данного уголовного дела обстоятельства: то есть факт наличия в карманах его одежды свертка с веществом, время и место его обнаружения, а также информацию об упаковке и опечатывании изъятого предмета, исключающей к нему доступ посторонних лиц.

Соотнося содержание протокола личного досмотра с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд констатирует, что зафиксированные в протоколе ход и результаты личного досмотра без каких-либо существенных различий соответствует показаниям указанных свидетелей, подтвердивших, что они знакомились с протоколом, замечаний к нему не имели, удостоверив согласие с содержанием протокола своими подписями. Досматриваемое лицо – ФИО9 знакомился протоколом, замечаний в него не вносил. Из чего суд делает вывод, что ход и результаты личного досмотра зафиксированы в протоколе без искажений и признает данное доказательство достоверным.

Поэтому тот факт, что должностное лицо, составившее протокол, не удостоверило отказ ФИО9 от подписи протокола соответствующей надписью, не является существенным нарушением процедуры личного досмотра, предусмотренной ст.27.7 КоАП, и не ставит под сомнение соответствие действительности внесенных в него сведений, а поэтому не влечет признание его недопустимым либо недостоверными доказательством, в т.ч. по доводам указанным защитником.

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела и исследованном веществе. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Осмотр наркотического средства проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. Динамика манипуляций, проведенных с пакетом с веществом с момента его изъятия в ходе личного досмотра до признания вещественным доказательством отражена в протоколах, справке об исследовании и экспертном заключении, анализ которых позволяет суду сделать однозначный вывод, что пакет с веществом, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, и тот, что осматривался и приобщался следователем к материалам уголовного дела, является одним и тем же предметом.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Юридически значимых и существенных противоречий между показаниями свидетелей, письменными доказательствами, могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает и не может согласится с многочисленными ссылками стороны защиты в прениях сторон о наличии противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц и о различных недостатках в письменных доказательствах, поскольку они основаны на собственной интерпретации защитником информации, изложенной в показаниях, протоколах следственных действий и иных документах, с явным искажением их смысла в соответствии с выдвигаемыми защитой версией, которая этими доказательствами опровергается.

Таким образом, судом установлено, что вещество в полимерном свертке, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 14,43гр.

Показания подсудимого ФИО9, утверждавшего о том, что он не имел умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не был уверен в том, что он подбирал наркотическое средство, вез свою находку в отдел полиции в целях установить содержимое свертка, суд считает недостоверными и нелогичным. Эти показания опровергаются фактическими действиями ФИО9, который обнаружив в ночное время, в безлюдном месте прозрачный пакет с веществом, забрал его с собой и хранил в кармане одежды, что не оставляет у суда сомнений в том, что содержимое пакета было известно и представляло интерес для ФИО9, а кроме того он не сообщил о нем на прямой вопрос остановившего его сотрудника ДПС, то есть понимал, что находящееся при нем вещество является наркотическим средством, запрещенным в обороте, и желал оставить его себе, что само по себе говорит о прямом умысле на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Доводы защитника о том, что ФИО9 вообще не ассоциировал содержимое пакета с наркотическим средством, а полагал, что в нем могут находиться драгоценные камни, судом во внимание не принимаются, поскольку эти заявления исключительно собственная интерпретация защитником показаний подсудимого, который об этом не сообщал.

Заявление подсудимого после осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – наркотического средства о том, что содержимое на ощупь не соответствует веществу, подобранному им на о. Русский, а изъятый у него в ходе личного досмотра пакет мог быть подменен сотрудником ДПС на месте остановки автомобиля объективно ничем не подтверждено, и опровергается показаниями ФИО10, согласно которым предмет, обнаруженный в кармане ФИО9 в ходе поверхностного осмотра одежды он не извлекал. Сам же ФИО9 при полной возможности заявить о заведомо очевидных для него противоправных действиях сотрудников ДПС в ходе личного досмотра о таковых не указывал, о чем свидетельствует протокол и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Не сообщал он об этом в ходе предварительного следствия.

Отрицание ФИО9 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и непризнание вины по предъявленному обвинению суд расценивает как выбранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта, нашла свое подтверждение. Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, как об этом в прениях просила сторона защиты, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 14,43 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.20212 является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.

О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду сообщил, что состоит в браке, является отцом малолетнего ребенка, имеет ипотечные обязательства. Предоставил суду копию благодарности об оказании благотворительного пожертвования фонду «Счастливые дети» в размере 5000 рублей.

С учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы, и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела обстоятельства приобретения наркотического средства предварительным следствием были установлено исключительно на основании показаний ФИО9, который указал место, время и другие обстоятельства приобретения свертка с веществом. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного преступления, высокая общественная опасность которого посягает на здоровье населения и общественную нравственность, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО9 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении подсудимого за совершенное им преступление – в виде лишения свободы на определенный срок реально, в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО9, образе жизни последнего, суд считает, что цели наказания, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при наказании в виде реального лишения свободы возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи – оснований для назначения ФИО9 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается. Суд полагает, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО9 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО9 осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО9 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотические средства и первоначальные упаковки подлежат уничтожению; мобильный телефон «iPhone C11 2021», изъятый у ФИО9 - вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), оставшейся массой 14,27 г, первоначальные упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон «iPhone C11 2021» IMEI 1 №, IMEI 2 № – вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Степанкова