Гражданское дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Энергетик» о взыскании паевого взноса и стоимости гаражного бокса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ГЭК «Энергетик», требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость гаражного бокса в размере 77.584 руб. 36 коп., государственную пошлину в сумме 2.422 руб. 56 коп. и судебные издержки в сумме 8.500 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что спорное недвижимое имущество представляет собой неоконченный строительством гаражный бокс №... в ГЭК «Энергетик».

Гаражный бокс был приобретен истцом совместно с мужем ФИО2 у КЮБ в сентябре 1995 года. ФИО2 умер ../../.... г.. Истец принял наследство после смерти мужа в установленном законом порядке, включая садовый дом и земельный участок в СНГ «Коллективный сад №... ОАО НТМК», долю в квартире по адресу: (место расположения обезличено), автотранспортное средство и денежные вклады. Истец также фактически вступила в наследство на спорный гаражный бокс, ввиду чего была принята в члены ГЭК «Энергетик», ей выдана членская книжка как владельцу спорного гаражного бокса.

ФИО1 является членом ГЭК «Энергетик», что подтверждено решениями судов. Истец решил выйти из членов кооператива, о чем обратился с заявлением в правление кооператива. Однако до настоящего времени решение правлением не принято, ответ на свое заявление истец не получил.

ФИО1 полагает, что при выходе из членов кооператива она имеет право на возмещение спорного стоимости гаражного бокса (ч учетом индексации), поскольку это недвижимое имущество остается во владении и распоряжении ответчика (исковое заявление – л.д. ...).

В судебном заседании истец подтвердила указанные доводы, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно истец пояснила, что ее муж ФИО2 совместно с сыном строил заднюю стену гаражного бокса и переднюю стену с установкой металлической рамы для навешивания ворот. Истец не может сказать, какой объем строительных материалов был использован, его стоимость. Стоимость гаражного бокса была оценена ориентировочно в ценах года постройки как объекта, неоконченного строительством.

Представитель истца адвокат Корякина Н.Л. поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика ГЭК «Энергетик» - председатель кооператива ФИО3, адвокат Капинус Е.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске ФИО1 отказать.

В обоснование возражений ФИО3 пояснила, что кооператив расположен на земельном участке, предоставленном в аренду. Все члены кооператива, в соответствии с Уставом, были обязаны осуществить строительство гаражей на указанном земельном участке в установленный срок, своими силами и за свой счет. Все гаражи были выстроены, кроме гаража №.... Муж истца – ФИО2 не был членом гаражного кооператива, отсутствуют документы о приеме его в члены кооператива. сама ФИО1 в члены кооператива также не принималась. Обязанность по строительству гаражного бокса ни ФИО2. ни истец ФИО1 не исполнили. Дополнительный срок для строительства был предоставлен решением общего собрания от ../../.... г. – до ../../.... г.. Однако никаких действий по строительству гаража истец не произвела.

Ответчик утверждает, что истец не приобретала строительные материалы и не выполняла строительные работы на земельном участке ни сама, ни ее муж ФИО2 На 2013 год на участке владельцами соседних гаражей были возведены 2 стены, относящиеся к соседним гаражам №... (владелец А.) и №... (владелец Н,).

Поскольку решение общего собрания о строительстве истец не исполнила, земельный участок был изъят и начато строительство силами кооператива. Истец не доказала ни факт затрат на строительство гаражного бокса, ни факт самого строительства, ни принадлежность ей права на какое-либо имущество в кооперативе.

Ответчик также указал, что паевой взнос истец либо ее муж никогда не вносили и требовать выплаты взноса истец не может. Истец из членов кооператива исключена решением общего собрания от ../../.... г., решение получено истцом по почте и не обжаловано. В связи с этим, обращение истца с заявлением о выходе из членов кооператива от ../../.... г. заявлено необоснованно (отзыв – л.д. ...).

Заслушав стороны, допросив свидетелей. Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом копий судебных решений следует, что ФИО1 признана членом ГЭК «Энергетик» (л.д. 6-7, 8-9).

Утверждение истца о принятии наследства в виде гаражного бокса после смерти мужа ФИО2 ничем не подтверждено, из решения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. следует, что эти обстоятельства являлись предметом изучения суда, в признании права собственности в порядке наследования ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу приведенной нормы вопросы членства, выхода из членов потребительского кооператива регулируются уставом кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Уставу ГЭК «Энергетик» членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет а также юридические лица. Пунктом 4.4 устава определено, что лицо, после принятия его в члены кооператива и внесения вступительного и паевого взноса, получает членскую книжку.

По смыслу пункта 4.6 Устава следует, что пай представляет собой гараж, который, в соответствии с пунктом 2.5, должен быть выстроен в срок не более одного года со дня выдачи разрешения (л.д. ...).

Уставом кооператива (пункт 8.8) предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случае, если он не внес в установленный срок вступительный и паевой взнос (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства не установлен факт строительства гаражного бокса №... истцом, ее мужем ФИО2

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства несения затрат на строительство, их объем и сроки.

Довод истца о приобретении неоконченного строительством гаражного бокса у КЮБ не нашел своего подтверждения. Согласно письменным пояснениям КЮБ он ранее являлся владельцем гаражного места в ГЭУ «Энергетик». Строительство он начал, возведя при этом из шлакоблока и кирпича 4 ряда стены, смежной с гаражом НВЮ, а также 1/2 часть задней стены из тех же материалов. Впоследствии, примерно в 2001 году, КЮБ продал участок ФИО2., который намерен был продолжить строительство. Однако строительство так и не было продолжено (л.д. ...).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что задняя стена была впоследствии разрушена.

Допрошенные судом свидетели НВЮ, АИБ подтвердили тот факт, что спорный гараж ни истец, ни ее муж не строили, на территории спорного гаража со временем образовалась свалка мусора. НВЮ к 2012 году окончил строительство гаража. Строительство 42 гаража начинал КЮБ, так как строительство не было продолжено – кирпич выветрился, начал разрушаться, в связи с чем необходимо было выстроить еще одну стену.

Согласно протоколу от ../../.... г. №... на общем собрании членов кооператива принято решение об исключении ФИО1 из членов кооператива (л.д. ...). Истцом факт направления копии протокола и ознакомления с ним не оспорен.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства внесения в кооператив пая путем строительства гаражного бокса (в полном объеме или частично), его стоимости, то есть, не исполнена обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В настоящее время истец исключен из членов кооператива по причине невнесения пая (строительство гаража), что является правомерным и предусмотрено Уставом кооператива. Решение общего собрания кооператива истцом не обжаловано и не оспорено.

В свою очередь ответчиком доказан факт несения материальных и финансовых затрат на строительство спорного гаражного бокса (л.д. ...).

Показания свидетелей НВЮ, АИБ истцом не опровергнуты, свидетели предупреждены об ответственности в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего суд принимает их показания как достоверные.

Письменные пояснения КЮБ суд признает надлежащим доказательством, поскольку подпись этого лица удостоверена нотариусом и пояснения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с кооператива стоимости гаражного бокса, в соответствии с заключением от ../../.... г. (л.д. ...) или с индексацией (л.д. ...).

Требования истца о возмещении судебных расходов, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Энергетик» о взыскании паевого взноса в сумме 30.000 руб. и стоимости гаражного бокса (с учетом индексации) в сумме 77.584 руб. 36 коп., а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1016/2017 

в окончательной форме принято 26.06.2017