Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П., 

осужденного Гердо В.С.,

защитника Балалайкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балалайкина А.Ю. в интересах осужденного Гердо В.С., апелляционной жалобе осужденного Гердо В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года, которым осужденному Гердо В.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года. 

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Гердо В.С. и адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года Гердо В.С. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Балалайкин А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 по данному приговору. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Балалайкина А.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю. считает постановление суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от наказания незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении ФИО2 и возможности удовлетворения ходатайства. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 37 поощрений, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях учреждения, добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от наказания ФИО2 намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить. Указывает, что своим поведением он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении, а мнение прокурора не может быть определяющим при решении указанного вопроса.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Балалайкина А.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО2 имеет 37 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО2 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, а также мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и достаточно мотивированную позицию прокурора, полагавшего отказать в его удовлетворении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобах, хотя и учитывались судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного 37 поощрений более чем за 12 лет отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО2 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балалайкина А.Ю. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко