Дело № 1-835/25 

65RS0001-01-2025-007745-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 августа 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

представителя потерпевшего ФИО - ФИО,

потерпевшего ФИО,

его представителя ФИО,

переводчика ФИО,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах. 

20 января 2025 года в период времени с 10 часов 18 минут до 10 часов 44 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозя на заднем пассажирском сидении в качестве пассажиров ФИО, сидевшего справа, и ФИО, сидевшего слева, двигался со скоростью 40-60 км/ч в северо-восточном направлении по автодороге 

<

адрес> по проезжей части, имеющей заснеженное асфальтовое покрытие, где для его направления распространялось действие дорожного знака «1.34.1 - Направление поворота. Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью», не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, не обеспечив тем самым безопасность движения, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде заснеженного дорожного покрытия, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность избежать столкновение, не смог правильно оценить дорожную обстановку, продолжил движение, в результате чего при возникновении опасности в виде двигающегося во встречном направлении транспортного средства, водитель ФИО1, не применяя торможение, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля, на 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения юго-западного направления, где совершил столкновение правой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с правой передней частью кабины грузового самосвала 

<

данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО двигался в юго-западном направлении по автодороге 

<

адрес>, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате нарушения указанных требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 при движении по проезжей части, имеющей заснеженное асфальтовое покрытие, произошел занос автомобиля 

<

данные изъяты> с последующим его выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

В результате нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 20 января 2025 года в период времени с 10 часов 18 минут до 10 часов 44 минуты автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением на 

<

адрес> выехал на полосу движения встречного направления, где совершил столкновение с грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, в результате чего пассажиры ФИО и ФИО, находящиеся на заднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО были выявлены следующие повреждения: автодорожная травма. Сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки и таза: рвано-ушибленная рана в левой заушной области; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием внутримозговых гематом лобных долей с обеих сторон, петехиальных кровоизлияний в задних отделах теменных долей с обеих сторон, геморрагических контузионных очагов в кортико-субкортикальных отделах левой височной доли, в заднем парасагиттальном отделе правой лобной доли, в парасагиттальном отделе левой теменной доли, в правых отделах валика мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние в субарахноидальных пространствах лобных и теменных долей, с сужением желудочковой системы и с деформацией переднего рога левого бокового желудочка, гематома левого бокового желудочка, отек мозга; закрытая тупая травма шеи: линейные переломы нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка и верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка справа; закрытая тупая травма грудной клетки: пристеночный правосторонний верхушечный пневмоторакс, перелом 7-го ребра справа, ушиб правого легкого, осложнившийся дыхательной недостаточностью 1 степени; закрытая тупая травма таза: отек перивезикальной клетчатки, имбибиция паравезикальной, позадилобковой и пресакральной клетчатки слева, перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением, перелом нижней ветви левой лобковой кости на границе с седалищной костью без смещения, краевой перелом верхнего края правой лобковой кости, перелом правой подвздошной кости на границе с верхней ветвью правой лобковой кости, перелом передней поверхности боковой массы крестца слева со смещением осколков кортикального слоя на уроне 1-2 крестцовых позвонков; тетрапарез, которые в совокупности квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО, были выявлены следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области справа; закрытый компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка; закрытый оскольчатый перелом верхнего суставного отростка тела 7-го шейного позвонка слева со смещением отломка, которые в совокупности квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Указанные нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО и ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Защитник подсудимого – адвокат Дворников С.Г., государственный обвинитель Гавриченко О.М., потерпевший ФИО и его представитель ФИО, потерпевший ФИО и его представитель ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, принятие мер, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО, выразившиеся в принесении ФИО и ФИО извинений, которые последними были приняты, о чём они сообщили в судебном заседании 19 августа 2025 года, добровольное перечисление ФИО денежной суммы в размере 70 000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует поведение подсудимого после произошедшего ДТП, совершение преступления впервые, сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 - принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО, выразившиеся, по мнению стороны защиты, в принесении извинений, суд не усматривает, поскольку, данные действия подсудимого, с учетом обстоятельств содеянного и наступивших для потерпевшего ФИО последствий, а также отношение самого потерпевшего и его представителя к этим действиям ФИО1, не образует указанных в уголовном законе (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельств и не влечет оснований для признания их смягчающими.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, который является иностранным гражданином, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учетом, положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ) назначить ему наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, закрепленным в статье 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом имущественного положения ФИО1, который работает, имеет доход, его возраст, в силу которого он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующих о его пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем применяет к нему положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое и (или) назначение другого более мягкого вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных представителем потерпевшего ФИО - ФИО на сумму 5 000 000 рублей и представителем потерпевшего ФИО – ФИО на сумму 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с которыми подсудимый ФИО1 не согласился, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причиняется жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 20 января 2025 года ФИО1, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности в понятии владельца источника повышенной опасности, отраженном в ст. 1079 ГК РФ, поэтому в силу ст. 1100 ГК РФ он несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцам ФИО и ФИО, вследствие преступных действий подсудимым причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Истец ФИО в результате случившегося находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в период времени с 20 января 2025 года по 13 марта 2025 года, а затем был вынужден лечиться амбулаторно, последствия ДТП сказываются на его здоровье до сих пор.

Истец ФИО в результате случившегося был доставлен в ГБУЗ «Сахалинская областная больница», где находился один день 20 января 2025 года, а затем был вынужден лечиться амбулаторно на протяжении пяти месяцев (с января по май 2025 года), в настоящее время ухудшения его состояния здоровье не наступило. 

Безусловно, в результате причинения указанных телесных повреждений потерпевшие ФИО и ФИО, испытывали сильную физическую боль, нравственные страдания, были вынуждены изменить привычный образ жизни, претерпевать различные ограничения, связанные с полученными травмами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1 потерпевшим ФИО и ФИО физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО и ФИО причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, потерпевшим причинены нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий каждого из потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда для потерпевшего ФИО в размере 700 000 рублей, а для потерпевшего ФИО в размере 300 000 рублей, поскольку, по мнению суда, компенсация в таком размере соразмерна последствиям нарушения ФИО1 требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласуется со степенью вины подсудимого, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленные в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего ФИО - ФИО в размере 25 287 рублей о возмещении материального ущерба, затраченные на платные медицинские услуги, связанные с лечением ФИО, приобретением медицинских препаратов и ортопедических принадлежностей для реабилитации ФИО, суд удовлетворяет частично на сумму 21 785 рублей и взыскивает указанную сумму с гражданского ответчика ФИО1, так как они документально подтверждены представителем гражданского истца в размере 21 785 рублей, что нашло свое отражение в копиях чеках, договоре на оказание платных медицинских услуг. 

Заявленные в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего ФИО – ФИО в размере 19 319 рублей о возмещении материального ущерба, затраченные на платные медицинские услуги, связанные с лечением ФИО, приобретением медицинских препаратов и ортопедических принадлежностей для реабилитации ФИО, суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с гражданского ответчика ФИО1, так как они документально подтверждены представителем гражданского истца. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО - ФИО в размере 162 393 рублей 20 копеек и представителя потерпевшего ФИО – ФИО в размере 915 994 рублей о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка ФИО за период временной нетрудоспособности с 20 января 2025 года по 19 августа 2025 года, ФИО за период временной нетрудоспособности с 20 января 2025 года по 26 августа 2025 года, удовлетворению не подлежат, в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-I).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2008 г. N 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25.01.2007 г. N 91-О-О).

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие ФИО, ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не работали и специальности не имели. 

Для определения степени утраты ФИО, ФИО общей трудоспособности в результате повреждения их здоровья, полученного в дорожно-транспортном происшествии 20 января 2025 года, судебно-медицинская экспертиза не проведена.

При таких обстоятельствах, поскольку степень утраты общей трудоспособности не определена, то на сегодняшний день суд лишен возможности рассмотреть требования представителей гражданских истцов о возмещении каждому из них материального ущерба в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в связи с чем оставляет их без рассмотрения и признает за потерпевшими ФИО А.В., ФИО А.К. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО – ФИО, заявленный, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО, перевозчику и партнеру 

<

данные изъяты>, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО, перевозчика и партнера 

<

данные изъяты> штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При этом пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, материального ущерба, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Учитывая, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на индивидуального предпринимателя ФИО, перевозчика и партнера 

<

данные изъяты>, собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска представителя потерпевшего ФИО – ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, перевозчику и партнеру 

<

данные изъяты>, собственнику автомобиля ФИО, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО, перевозчика и партнера 

<

данные изъяты>, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно требований представителя ФИО – ФИО о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой представителем потерпевшего расходов на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой мотивированного гражданского иска юридической компанией 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 3 этой же нормы, выплачиваются по постановлению судьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в силу положений статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между представителем ФИО – ФИО и юридической компанией 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой мотивированного гражданского иска юридической компанией 

<

данные изъяты> для предъявления в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, а также квитанцию от 20 августа 2025 года на сумму 30 000 рублей, принятых ООО 

<

данные изъяты> от ФИО

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документов, подтверждающих расходы представителя потерпевшего ФИО на юридическую компанию 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований о выплате потерпевшему ФИО за счет средств федерального бюджета в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При этом, требования представителя потерпевшего ФИО – ФИО о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 3 500 рублей, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из нотариальной доверенности, она выдана не на конкретное данное уголовное дело в отношении ФИО1 или на участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку её содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, является общим с наделением представителя широким кругом полномочий, а не для ведения данного уголовного дела.

При этом, судом не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без данной нотариальной доверенности осуществлять полномочия в рамках настоящего уголовного дела в качестве представителем потерпевшего ФИО

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что:

грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО (том № 1 л.д. 124) – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 (том № 1 л.д. 138, 139) – необходимо оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика ФИО в ходе предварительного следствия, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Василюка А.В. на предварительном следствии, а также связанные с выплатой потерпевшему ФИО расходов на оказание юридических услуг, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с применением части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Назначенный ФИО1 штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, по следующим реквизитам: 

УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области) л/c 04611255540, отделение Южно-Сахалинск Банка России, БИК 016401800, казначейский счет 03100643000000016100, р/с 

<

***>, ОКТМО 64701000, КБК 18811603127019000140, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ (осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу), направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО – ФИО и представителя потерпевшего ФИО – ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО в размере 700 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО – ФИО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 25 287 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб в размере 21 785 рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО – ФИО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 19 319 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб в размере 19 319 рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО – ФИО о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой представителем потерпевшего расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей – удовлетворить. 

Управлению Судебного департамента в Сахалинской области произвести за счёт средств федерального бюджета потерпевшему ФИО возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей, путем перечисления по реквизитам, представленным в последующем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО – ФИО и представителя потерпевшего ФИО – ФИО о взыскании с ФИО1 материальный ущерб в виде утраченного заработка – оставить без рассмотрения. 

Признать за потерпевшими ФИО и ФИО право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО – ФИО к ФИО, перевозчику и партнеру 

<

данные изъяты>, ФИО, а также о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оформление нотариальной доверенности представителя и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО, перевозчика и партнера 

<

данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

грузовой самосвал 

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на 

<

данные изъяты> языке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова 

23.10.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.