К делу №2-1186/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001499-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 63 600 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению в размере 16 590,12 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 081,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 745,43 рублей, а также расторгнуть договор краткосрочного найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 11.06.2018 г. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности. С 11.06.2018 г. по 16.02.2019 г. ответчик проживал в вышеуказанной квартире. 16.02.2019 г. истцу позвонили жильцы квартир, располагаемых под сдаваемой ответчику квартирой и сообщили, что по вине ответчика произошло залитие их квартиры. 19.02.2019 г. истец прибыл в город Сочи и обнаружил, что его квартира полностью затоплена, глубина воды составляла 8 см., повреждены стены, пол, мебель. Помимо этого была повреждена ручка двери, ведущей в уборную, раковина заполнена мусором, поврежден нагреватель. Затопление квартиры произошло ввиду срыва смесителя, установленного в кухне, который был поврежден ответчиком. Кроме того в момент затопления квартиры ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался помешать устранению нарушений, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Все вышеуказанные обстоятельства указаны в акте залития квартиры от 19.02.2019 г., также в административном протоколе от 16.02.2019 г.. После произошедшего ответчик покинул квартиру. Как следует из заключения специалиста № от 27.03.2019 г. истцу причинен имущественный ущерб в размере 63 600 рублей. Стоимость составления заключения специалиста составила 12 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ввиду неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, он вынужден был отменить все свои планы и в срочном порядке выехать в г.Сочи, вести переговоры с ответчиком по вопросу возмещения имущественного ущерба, что повлияло на эмоциональное состояние истца. Кроме того, истец был вынужден в срочном порядке выехать в г.Сочи, в связи с чем понес расходы по оплате билетов на самолет. Кроме того в связи с причиненным ущербом истец был лишен возможности сдавать квартиру в наем, и понес упущенную выгоду, которую оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное. 

Ответчик ФИО2, исковые требования признал частично, а именно в части возмещения имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 63 600 рублей. Также просил вычесть из испрашиваемой истцом суммы денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные в счет аренды квартиры за февраль-март месяц, поскольку в квартире не проживал, и выехал 16 февраля, 20 февраля забрал все свои вещи. Требование в части расторжения договора аренды жилого помещения признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда /убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом /убытком/, наличие и размер понесенных ущерба /убытков/. 

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного на № этаже 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017г..

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения - 

<

адрес>. Согласно акту сдачи квартиры, техническое состояние квартиры удовлетворяло требованиям ФИО2, все в квартире находилось в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями статьи 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, согласно акту ООО «Аренда» от 19.02.2019г., составленному директором ФИО6, сантехником ФИО7, в составе комиссии с участием ФИО8, ФИО9, ФИО10, в присутствии собственника ФИО1, при обследовании на предмет залития 

<

адрес>, установлено, что вырван смеситель на кухне в результате неадекватных действий ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате протечки залиты полы, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски, вода под подложкой, залит удлинитель, подключенная электротехника в момент проверки не работает, ножки стола взбухли и лопнули, шкаф перекошен от впитанной воды, диван мокрый, дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается. 

Согласно представленного заключения специалиста, стоимость восстановительных работ в жилом помещении № составляет 58 800 рублей стоимость повреждении мебели от залития квартиры составила 4 800 рублей, а всего общая величина залития жилого помещения составила 63 600 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное заключения специалиста у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных залитием элементов отделки помещений, а потому признается судом обоснованной. 

Ответчиком возражений относительно указанного заключения специалиста не представлено, сумму взыскания в размере 63 600 рублей ФИО2 признал в полном объеме. 

Пунктом 2.1.5 Договора краткосрочного найма жилого помещения установлено, что оплата коммунальных платежей полностью и в установленные сроки возложена на нанимателя.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, задолженность по оплате услуг водоснабжения на 01.01.2019 г. составляет 12 224,07 рублей, за январь начислено 4 366,05 рублей, а всего задолженность составляет 16 590,12 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик указал, что 11.02.2019 г. перечислил на счет истца денежные средства за аренду жилья за период с 11 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 15 000 рублей. Однако ФИО2 выехал из квартиры 16.02.2019 г., забрал свои вещи 20.02.2019 г., что истцом в судебном заседании также не отрицалось. В связи с указанным, ФИО2 просит из подлежащей взысканию суммы возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, вычесть оплаченную им сумму за аренду жилья. Суд считает возможным учесть указанную оплату, однако при расчете взыскиваемых сумм учесть ее в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик окончательно освободил арендованную квартиру и забрал свои вещи только 20.02.2019 г..

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры и задолженности по оплате водоснабжения в размере 70 190,12 рублей из расчета: 63 600 руб. + 16 590,12 руб. – 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, причинение морального вреда связано с таким неимущественным правом, как право на нормальные условия проживания в жилом помещении, в квартире затоплена напольное покрытие и стены, что говорит о присутствии сырости в квартире и незапланированного ремонта после затопления. Также истец понес эмоциональный стресс, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.10 наниматель обязан незамедлительно извещать наймодателя об авариях, протечках, пожарах и криминальных ситуациях. Однако о затоплении квартиры истец узнал от соседей, то есть ответчик нарушил указанный пункт договора.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве упущенной выгоды в размере 15 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учинённое ответчиком препятствие. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения арендной платы от передачи объекта в аренду другим лицам, доказательства существования предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, а также доказательства, что арендодатель вообще имел намерения сдавать в аренду квартиру, что он предлагал ее в аренду неопределенному кругу лиц, и что имели место конкретные предложения о ее передаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности их использовать.

В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик признал требование о расторжении договора краткосрочного найма, пояснив, что не проживает в указанной квартире с 20.02.2019 г., в связи с чем суд признает требование истца о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате заключения специалиста № в размере 12 000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд после отказа ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, расходы документально подтверждены, и в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми.

Также к необходимым расходам суд относит транспортные расходы по оплате приобретенных билетов в размере 10 081,50 рублей, поскольку истец вынужден был срочно прибыть из г.Санкт-Петербург в г.Сочи для устранения последствий залития квартиры, что фактически являются убытками, которые ФИО1 пришлось понести в связи с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 745,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и расторжении договора найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры и задолженности по оплате водоснабжения сумму в размере 70 190 (семьдесят сто девяносто) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 10 081 (десять тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 мая 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: