Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Э.С.К.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Э.С.К.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Киа, гос.рег.знак №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №), и пешехода Э.С.К. ДТП произошло по вине пешехода. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец, исполняя свои обязательства по договору, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м в размере 52 597,59 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 597,59 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил. 

Третье лицо, не заявляющих самострельных требований, Х.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что истец не возражал против вынесения заочного решения по данному делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ пешеход Э.С.К.у. пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на него был совершен наезд а/м Киа, гос.рег.знак №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине пешехода Э.С.К.у., нарушившего п 4.4 ПДД РФ, в связи с чем Э.С.К.у.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

На дату ДТП а/м Киа, гос.рег.знак №, принадлежащий Х.А.С., был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 52 597,59 руб., что подтверждается актом приема автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и не убедившегося в безопасности движения, и возникновением у застрахованного истцом автомобиля повреждений в результате данного ДТП. 

Отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение ущерба имуществу, застрахованному истцом, не является основанием к освобождению его от ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица. В действиях пешехода Э.С.К.у. переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на него был совершен наезд, прослеживается наличие вины в форме неосторожности. 

Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. Претензия истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с виновного в произошедшем ДТП пешехода, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 597,59 руб.

В силу разъяснений п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Э.С.К.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации — удовлетворить.

Взыскать с Э.С.К.у. (паспорт 

<

адрес> №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 597,59 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Л.И.