Дело № 2-171\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 29 марта 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В., 

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юн ФИО8 к Краснодарскому филиалу ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юн А.А. обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 387 154 рублей 69 копеек, стоимость проведения независимой оценки 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 1 926 177 рублей, штраф предусмотренный Законом «О Защите прав потребителя» 193 577 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.01.2015 года, в 20 часов 20 минут, в гор. Усть-Лабинск, на пересечении улиц Коммунистической и Коллективной, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Юн А.А., и Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 

21.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр его транспортного средства, и по результатам рассмотрения 03.03.2015 года произвел ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

Однако, размер выплаченного страхового возмещения был явно не достаточен для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно произведенного исследования, размер ущерба причиненного его транспортному средству составил, без учета износа 574 675 рублей 47 копеек, с учетом износа 507 154 рубля 69 копеек. 

После проведенного исследования, он 29.09.2015 года в порядке досудебной подготовки обратился к страховщику с претензий о доплате суммы страхового возмещения в размере 387 154 рублей 69 копеек (507 154 рубля 69 копеек – 120 000 рублей). Однако ответчик на претензионное письмо не отреагировал, доплату страхового возмещения не произвел. 

Считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 387 154 рублей 69 копеек, а также указанные неустойка, штраф, компенсация морального вреда, и все понесенные им расходы, в связи с рассмотрением указанного дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрении дела на более поздние сроки, так как оно ничем не обосновано, суд не может согласиться с доводами отраженными в ходатайстве о том, что копия искового заявления ответчику не поступало, так как, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 35236001093581, бандероль весом 213 грамм, получена адресатом 14 февраля 2017 года. Вместе с тем ранее судебное заседание уже откладывалось, по ходатайству представителя ответчика от 21 февраля 2017 года по аналогичным мотивам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные требования об отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с исковым заявлением является способом к затягиванию судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Юн А.А. подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалах дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 года, в 20 часов 20 минут, в гор. Усть-Лабинск, на пересечении улиц Коммунистической и Коллективной, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2015 года, и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 года.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2015, виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 Его действия должностным лицом квалифицированы по ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За указанное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0650477917.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив необходимые документы и уведомление для получения страхового вознаграждения.

В части неоспариваемого размера страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данный факт подтвержден представленной суду выпиской из лицевого счета истца, как страхователя, заверенного представителем ответчика.

Поскольку по мнению истца ему не было выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановления ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к оценщику, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № 14-00495 от 05.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (без учета износа) 574 675 рублей 47 копеек, с учетом износа 507 154 рублей 69 копеек. 

Суд считает, что обращение истца к независимому оценщику, эксперту – технику И.П. ФИО4 было необходимо для дальнейшей защиты права на возмещение вреда, причиненного имуществу, в Законе не содержится запрета на организацию и проведение экспертизы по инициативе потерпевшего. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, мог участвовать в ней, представлять свои возражения относительно размера причиненного вреда.

Оценивая доводы истца, относительно размера ущерба, причиненного его транспортному средству, судом, в рамках указанного гражданского дела, была назначена и проведена судебная экспертиза транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 05/2017 от 16.03.2017 года, подготовленного ООО «Эксперт», подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 489 120 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства, по состоянию на 16.01.2015 года, составляет 697 987 рублей. 

Исследуя указанное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, содержащим подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленных истцом заключений эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ представлено право, давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом, руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ является обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 05/2017 от 16.03.2017 года, подготовленное ООО «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта, установленное указанной экспертизой, с учетом износа составляет 489 120 рублей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 

В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Факт обращения истца, как потребителя к ПАО «Росгосстрах», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком истцу не была произведена страховая выплата в достаточном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 489 120 рублей. В связи с чем, с учетом положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО, суд считает, что с ответчика в адрес истца должно быть довзыскано страховое возмещение в размере в размере 280 000 рублей (400 000 рублей – 120 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04 марта 2015 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года) размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть сумма неустойки должна осуществляться от страховой суммы 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 926 177 рублей.

Исследуя указанный вопрос суд приходит к следующему. 

Согласно материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами к ответчику 29.09.2015 года. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховой выплаты, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в срок до 19.10.2015 года не представлено.

Исходя из смысла и содержания п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, срок исчисления неустойки начался с 19.10.2015 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или отказе) и закончился 29.03.2016 года (день вынесения решения суда), а всего 527 дней.

Следовательно, размер неустойки в день составляет 4 000 рублей (1% от суммы страхового возмещения в день) ? 527 дней (просроченные дни выплаты с 19.10.2015 года по 29.03.2016 года день вынесения решения суда) = 2 108 000 рублей.

По убеждению суда, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным сумме ущерба, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым в соответствии с принципами разумности и справедливости, в связи с чем, снижает неустойку до размера страхового возмещения, которое изначально должно быть выплачено истцу, то есть до 400 000 рублей.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика он перенес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, беспомощности и ухудшения самочувствия в связи со сложившейся ситуацией. Суд соглашается с доводами истца о перенесенных им нравственных страданиях и считает данное обстоятельство доказанным.

Исходя из смысла и содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Юн А.А. на получение страхового возмещения, то по убеждению суда является обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда первой инстанции у ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако они удовлетворены не были.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа в размере 140 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Юн А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»" подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 500 рублей, а расходы на оплату услуг за составление и направление заявления, претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и искового заявления по оплате услуг представителя подлежат снижению исходя из принципов разумности и справедливости до – 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Юн ФИО9 к Краснодарскому филиалу ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юн ФИО10 страховое возмещение в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 837 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна: Судья О.В. ЖУКОВ