Дело № 2-1563/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем истца Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, в результате которого Мерседес-Бенц Е200 автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Дэу Нексия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дополнительно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с полисом от 19.12.2018г., АА № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована на сумму 3 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 961 900 рубля. Истец обратился к виновнику ДТП так как сумма восстановительного ремонта превышает сумму выплаты по ОСАГО с лимитом 400 000 рублей, на что виновник предоставил полис ДОСАГО. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с редакцией ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию (П.2 ст.6 ФЗ-40).в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ДОСАГО и приложил полный комплект документов. Требования истца удовлетворены не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком в рамках договора ДОСАГО требования истца удовлетворены не были. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,395,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.4,7,12 и п. 1 ст.16.1Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ФИО2, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 591 900 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ),на основании проведенной судебной экспертизы НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4. и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 550 860 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2, 15.09.2018г являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.09.2018г серия 9905 №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 

<

адрес> 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

В результате аварии автомобилю Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, что подтверждается Определением 

<

адрес>. В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». 

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской авто ответственности владельцев транспортных средств. Мерседес-бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем ответчика. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП «Парпалак» № от 11.02.2019г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 961 900 рублей. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 дополнительно была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 данного договора выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Требования удовлетворены не были.

Представителем ответчика представлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 11.04.2019г., и заключением эксперта после проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений, заявленным обстоятельствам в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2019г., с учетом износа заменяемых запасных частей сумма страхового возмещения составляет 1 961 900 рублей, что не превышает предусмотренную договором страхования франшизу.

ФИО2 14.03.2019г., в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 561 900 рублей. Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4. Согласно экспертному заключению НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4, характер и локализация следов механических повреждений на грузе автомобиля «Daewoo Nexia» г.р.з. 

<

***>, и стекла передней левой двери и деталей салона автомобиля «Mersedes-Benz E200» 

<

***>, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz E200» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет : с учетом износа 1 950 860,00руб.(один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят)рублей 00 копеек. 

Стороны указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 25.04.2019г является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, размер выплаты страхового возмещения, произведенного страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 550 860 рублей (1 950 860 рублей – 400000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 775 430 рублей (50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 620 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, обратился в ИП «ФИО10» которым составлен отчет об оценке № от 11.02.2019г. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. Судом, было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz E200», регистрационный номерной знак 

<

***> составляет: с учетом износа 1 950 860 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение заключения НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13 974 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 15 954 рублей 30 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму №

№

№

№ 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: