66RS0016-01-2025-002091-08

Дело № 2-111/2026 (2-1369/2025)

Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 января 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по незаконному овердрафту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в размере 38 680,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 по дату исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 448 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счёт (счета) №.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ. Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно выписки по счету, ответчиком были совершены операции с превышением лимита.

Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта.

Операции, совершенные ответчиком по карте, проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт.

Так, согласно справке о задолженности по состоянию на 12.04.2024 сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 38 680,8 рублей.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по неразрешенному овердрафту, которые оставлены ответчиком без внимания.

Просит взыскать задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 38680,8 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 по дату исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-6 том № 1).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При рассмотрении дела возражает против принятия решения суда в порядке заочного производства (л.д. 6 том № 1).

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счёт (счета) №.

Также 19.07.2023 на основании заявления ФИО1 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты № (л.д. 125-126, 127-128 том № 1).

Данный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ. Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 121-125 том № 1).

Согласно п. 1.1 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк», заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты (далее – Заявление), Условия, Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт (далее – Тарифы), в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо, Интернет-банкинг, Мобильный банкинг (далее – системы ДБО), и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор на использование банковских расчетных карт, включающий условия совершения операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, условия выпуска и обслуживания банковских карт и договора дистанционного банковского обслуживания (далее – Договор) между Держателем карты заполненного и подписанного им Заявления (Оферты). Акцептом Банка Оферты является открытие текущего счета для расчетов с использованием Карты. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.

ФИО1, подписывая заявление на открытие банковского счета и выпуск банковской карты, тем самым подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифами банка.

Как следует из выписки за период с 12.04.2024 по 03.07.2025 по Договору №, счет №, открытый на имя ФИО1 ответчику был представлен кредит 12.04.2024 а сумме 185 руб., 12.04.2024 в сумме 3 000 руб., 13.04.2024 в сумме 321 руб., 13.04.2024 в сумме 25 000 руб., 13.04.2024 в сумме 206 руб., 13.04.2024 в сумме 1 000 руб., 13.04.2024 в сумме 7 000 руб., 13.04.2024 в сумме 1 654 руб., 14.04.2024 в сумме 175 руб., 14.04.2024 в сумме 139,80 руб. (л.д. 11-116 том № 1).

Согласно п. 3.10 Приложений 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в случае возникновения технического овердрафта Держатель карты обязан возвратить Банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения Технического овердрафта Держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном Тарифами.

По состоянию на 12.04.2024 сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 38 680,80 руб.

В адрес ответчика, истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без внимания (л.д. 146 том № 1).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и указанные в статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правой ответственности, средством защиты потерпевшего от неправомерного пользования приобретателем суммой неосновательного денежного обогащения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (ред. 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету по задолженности по кредитному договору за 08.10.2025, сумма основного долга по техническому овердрафту составляет 38 680,80 руб. (л.д. 117 том № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт зачисления денежных средств ответчику в результате технического овердрафта (ошибки).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38 680 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 38 680,80 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Соответственно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 14.01.2026 в размере 12698 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (38680 руб. 80 коп., за вычетом сумм, уплаченных в счет указанной задолженности) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

Юридический статус и полномочия истца подтверждаются доверенностью, выпиской ЕГРЮЛ, Уставом и иными документами (л.д. 7-9, 152-195, 196, 197-199, 200, 201, 202, 203, 204-250 том № 1, л.д. 1-13 том № 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от 30.10.2025, л.д. 10 том № 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по незаконному овердрафту в размере 38680 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 14.01.2026 в размере 12698 рублей 91 копейка, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (38680 рублей 80 копеек, за вычетом сумм, уплаченных в счет указанной задолженности) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 28.01.2026 включительно.

Судья К.А. Пимурзина