Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Карася Р.В., Шепелева Е.К.,

представителей заинтересованных лиц ООО «ТехСтрой» ФИО12 и ООО «Дормострой» ФИО16,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карася Р.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой», бенефициаром и фактическим руководителем которых является ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 24 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, судом разрешено наложение ареста на имущество ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой» на общую сумму 982963404,28 руб, бенефициаром и фактическим руководителем которых является обвиняемый ФИО2 с ограничением в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Карась Р.В., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что судом нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемого и защиты.

Указывает, что суд не проверил наличие препятствий для наложения ареста на оспариваемое имущество, не учтены положения ст. 446 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, разрешая наложение ареста на имущество, находящееся у третьих лиц в отсутствие достаточных сведений о фактической принадлежности этого имущества обвиняемому, суд формально согласился с доводами следователя, указав, что Фероян является бенефициаром и руководителем указанных организаций, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что представленные следователем материалы дела не были исследованы судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что проверка ООО «Дормострой» налоговым органом проводилась за период 2016-2017 г.г., а расследуемое преступление, исходя из обвинения, имело место в 2019-2020 г.г.

Считает, что решение налогового органа не является относимым доказательством, не может быть положено в основу принятого решения для целей наложения ареста на имущество; в нем не содержится указания на бенефициарное владение ООО «Техстрой» ФИО2

Считает, что имеющиеся в выписке налогового органа скриншоты сайтов подтверждают только то, что в период с 2016-2017 г.г. ФИО2 являлся директором по развитию компании ООО «Дормострой», то есть наемным рабочим, что опровергает выводы следствия о владении ФИО2 указанными компаниями и находящимся у них имуществом.

Обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей ФИО19 ФИО6, ФИО7, лица под псевдонимом ФИО8 содержат сведения, что данные лица не являются работниками ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой», и не подтверждают доводы следствия. Считает, что данные протоколы допросов не могли рассматриваться судом в качестве доказательств; суду следовало провести проверку соблюдения полной процедуры проведения следственных действий.

Полагает, что судом не проверены основания возникновения у ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой» прав на владение арестованным имуществом, источники финансирования сделок, их характер и цели приобретения.

Считает, что суду не предоставлено достоверных и достаточных сведений, что ФИО2 в период 2019-2020 г.г. и в настоящее время являлся собственником имущества, находящегося у ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой». Кроме того, ООО «Техстрой» не фигурирует в уголовном деле как организация, в интересах которой действовал ФИО2; отсутствуют сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. Полагает, что суд не проверил данные обстоятельства.

Обращает внимание, что судом в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО9., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что вывод суда о принадлежности ФИО2 имущества ООО «Техстрой» не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден представленными материалами; обвиняемый не причастен к деятельности общества и никогда не владел его имуществом.

Отмечает, что в выписке из налогового органа не содержится указаний о бенефициарном владении обществом обвиняемым; протоколы допросов и указанная выписка содержат лишь сведения о наличии договорных взаимоотношений между организациями, в связи с чем находит представленные следователем доказательства недопустимыми.

Указал, что имущество приобретено законно и задолго до расследуемых событий; сведений об использовании обвиняемым имущества общества для совершения инкриминируемого или иного противоправного деяния, не имеется.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество ООО «Техстрой», оснований для наложения ареста на имущество в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ также не имеется. Отсутствие в судебном решении срока, на который наложен арест, лишает организацию права на судебный контроль за продолжительностью данной ограничительной меры.

Решение суда существенно нарушает права организации владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; затрагивает интересы общества и иных лиц, поскольку основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, основным арендатором продолжительное время являлось ООО «Дормострой», в настоящий момент претерпевающее материальные трудности, в том числе имеет задолженность по арендным платежам перед ООО «Техстрой», что повлекло финансовые убытки ООО «Техстрой»: образование задолженностей по заработной плате, ипотечным и обязательным платежам.

Обращает внимание, что с целью погашения имеющейся задолженности, руководство ООО «Техстрой» намеревалось продать часть имущества.

В возражениях прокурор Васенин В.А. считал жалобу адвоката Карася Р.В. не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитники Карась Р.В. и Шепелев Е.К. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Полагали, что представленные в суде апелляционной инстанции прокурором выписки из протоколов допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обратили внимание, что никто из допрошенных лиц не указывает на взаимосвязь обвиняемого с ООО «ТехСтрой». Адвокат Карась Р.В. считал позицию прокурора, приобщившего к делу копию постановления о продлении срока предварительного следствия, непоследовательной и противоречивой. Полагают, что оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц по делу также не имеется. Обратили внимание, что допрошенные лица фактически являются конкурентами ООО «Дормострой», подвергли сомнениям достоверность их показаний. Высказали предположение о том, что засекреченный свидетель является сотрудником правоохранительных органов, который не указал источник своей осведомленности.

Обратили внимание, что действиями следователя о наложении ареста на имущество обществ была парализована деятельность двух крупных организаций на территории Ивановской области.

Представители ООО «Дормострой» ФИО16 и ООО «Техстрой» ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение. Пояснили, что в связи с наложенным арестом общества претерпели финансовые убытки.

Представитель ООО «Дормострой» ФИО16 представил также сведения об увеличении стоимости имеющихся в собственности общества двух квартир в 

<

адрес>, продажа которых позволила бы обществу погасить текущие задолженности.

Прокурор Андреев В.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В производстве второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2025 года в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО1, ФИО15 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ. Органом расследования ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу в размере 17000000 рублей, через посредника.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст. 115 УПК РФ, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве и указанное в постановлении, принадлежащее ООО «Дормострой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что обвиняемый ФИО2 является бенефициаром и фактическим руководителем данных обществ.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом проверено, что ходатайство вынесено уполномоченным лицом по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом, что представленные документы, в частности выписка из решения налогового органа, принятого по результатам проведения мероприятий налогового контроля, сведения, сообщенные допрошенными по уголовному делу свидетелями, а также сведения из ЕГРН, подтверждают обоснованность требований органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанной в судебном заседании позиции стороны защиты и представителей ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой», судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, им сделал верный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и разрешения наложения ареста на имущество обществ, в связи с чем решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Из материалов следует, что суду как первой, так и апелляционной инстанции были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит фактически обвиняемому ФИО2, в связи с чем суд обоснованно руководствуясь именно положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ принял мотивированное решение о наложении на него ареста с целью возможного дальнейшего обеспечения исполнения приговора по указанному делу и других имущественных взысканий.

Вопросы об основаниях возникновения у обществ прав на владение арестованным имуществом, источниках финансирования сделок, характере и целях приобретения указанного имущества, выводы суда под сомнение не ставят.

Ссылки автора апелляционной жалобы, что в материалах ходатайства отсутствуют достоверные доказательства принадлежности спорного имущества ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду представлены достоверные доказательства обратного.

Ссылки, что проверяемый налоговым органом период не соотносится с периодом расследуемых событий, не указывают на необоснованность заявленного ходатайства. Суду представлены убедительные данные, что фактическим владельцем и руководителем обществ является именно обвиняемый, а оспариваемое имущество зарегистрировано на данные общества, что подтверждено сведениями из Росреестра.

Доводы о ненадлежащих доказательствах, представленных суду в виде выписок из протоколов допросов свидетелей, не могут быть признаны состоятельными. Сомневаться в достоверности представленных материалов оснований не имеется. Кроме того, в настоящем судебном заседании представлены копии протоколов допросов свидетелей, чьи выписки были представлены с ходатайством следователя. В указанных копиях имеются сведения о предупреждении свидетелей к уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Доводы о вымаранности части показаний свидетелей, в связи с чем, по мнению защиты, данные документы не могут быть положены в основу принятого решения, несостоятельны. Исходя из взаимосвязи положений ст. 38 УПК РФ и ст. 161 УПК РФ только следователь определяет пределы разглашения данных предварительного следствия. При этом совокупности представленных следствием материалов явилось достаточно для принятия по ходатайству решения.

Доводы жалобы, что судом нарушены правила оценки доказательств, не могут быть признаны убедительными. Суд не рассматривал уголовное дело по существу, а принимал решение в порядке судебного контроля в ходе досудебного производства в соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ. Не выступая на стороне обвинения, суд проверил представленные материалы и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

На данной стадии производства по делу суд не рассматривает уголовное дело по существу, а лишь проверяет наличие оснований для дачи разрешения следователю о проведении следственного действия, затрагивающего конституционные права обвиняемого, поэтому ссылки в суде апелляционной инстанции о заинтересованности допрошенных свидетелей и недопустимости доказательств, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц по ч.3 ст. 115 УПК РФ выводы суда под сомнение не ставят, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание фактическую принадлежность имущества именно обвиняемому. В связи с чем доводы об установлении срока наложения ареста на имущество отклоняются.

Принятое судом решение, вопреки позиции стороны защиты и представителей ООО «Дормострой», ООО, «Техстрой» не нарушает прав обвиняемого ФИО2, а также ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой», поскольку принятая обеспечительная мера, вопреки их доводам, не создает препятствий в реализации права владения и пользования данным имуществом, а лишь временно ограничивает возможность распоряжаться им.

Исходя из представленных материалов и предъявленного обвиняемому ФИО2 обвинения, суд верно не усмотрел признаков несоразмерности стоимости имущества размерам возможных взысканий.

Суду не представлено подтверждающих документов, исключающих возможность наложения ареста на указанное имущество. Кроме того, арестованное имущество не входит в перечень имущества, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки доводам защиты непоследовательности и противоречивости позиции стороны обвинения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с необеспечением участия ФИО2 и его защитника в судебном заседании при разрешении указанного ходатайства несостоятельны, поскольку положения ст. ст. 115, 165 УПК РФ не предусматривают обязательного участия в судебном заседании лица, на которое оформлено право собственности на имущество. При этом ФИО2 не был лишен права обжаловать вынесенное судебное решение. В настоящем судебном заседании, лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, довели до суда свою позицию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, является по своей природе неотложным, внезапным и при инициации его органом уголовного преследования наиболее эффективным процессуальным действием в случае неготовности к ним преследуемого лица, в ином случае искажается весь его смысл и предназначение. Сам по себе характер указанного следственного действия не может в силу своей природы допускать какие-либо согласования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, с целью соблюдения положений ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Позиция сторон в настоящем судебном заседании доведена до суда в полном объеме.

Оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «Дормострой» и ООО «Техстрой», бенефициаром и фактическим руководителем которых является ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карася Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий