Мировой судья Иванова В.В. 

Первая инстанция: дело № 5-314/2023

Вторая инстанция: дело № 12-164/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Крыласовой Д.А., представителя ФИО1, ООО «Городская УК» - ФИО2, представителя ПАО «ТПлюс» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с жалобой, в которой указывает, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, которые ничем не подтверждены. В решениях Арбитражных судов общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, но данная сумма меньше месячного начисления. В связи с чем, нарушения не было. Ни в одном решении Арбитражного суда нет указаний на установленный объем ресурсов, есть только сумма взыскания. Прокуратурой уже было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма по решению Арбитражного суда оплачена до возбуждения дела. Прокуратурой не анализируется факт оплаты жителей, за которыми числится задолженность в размере 250 млн. руб. кроме того, по ходатайству ПАО «Т Плюс» были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Городская УК», не было возможности оплатить существующую задолженность. В связи с чем, у ФИО1 при исполнении обязанностей директора управляющей компании не было умысла во вменяемых ему противоправных действий, его вины в указанном правонарушении нет.

Представитель ФИО1, ООО «Городская УК» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Представитель ПАО «ТПлюс» ФИО3 с жалобой не согласен, просил в удовлетворении отказать.

Помощник прокурора с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС не изъявил. 

Выслушав позицию представителей ФИО1, ООО «Городская УК», ПАО «ТПлюс», помощника прокурора, изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 указанной статьи. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014 (далее - Положение). 

В соответствии с пп «д» пункта 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении прокуратурой 

<

адрес> Республики по обращению представителя филиала ПАО «Т Плюс» проведена проверка соблюдения ООО «Городская УК» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенной проверкой установлено, что на основании вступивших в законную силу решениями Арбитражного суда УР по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Городская УК» имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс», превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что общая величина обязательств ООО «Городская УК» перед ПАО «Т Плюс» по оплате горячего водоснабжения за 12 месяцев периода с октября 2020 года по октябрь 2021 года с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики составила 25566764,52 руб. 

С учетом положений ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, двойная среднемесячная величина договорных обязательств Общества перед ПАО «Т Плюс» по оплате горячего водоснабжения за 12 месяцев с октября 2020 года по сентябрь 2021 подлежит определению по формуле: (25 566 764,52 руб:12)*2 и составляет 4 261 127,42 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 6 859 344,62 руб., взысканной с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № 

Учитывая, что общая сумма задолженности, взысканной с Общества на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № превышает две среднемесячные величины обязательства ООО «Городская УК» по оплате в пользу ПАО «Т Плюс» горячего водоснабжения за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, допущенное ООО «Городская УК» нарушение следует отнести к категории грубых нарушений в сфере лицензионного законодательства. 

Тем самым, управляющей компанией грубо нарушены требования Жилищного законодательства РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Факт совершения руководителем ООО «Городская УК» ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла директора ООО «Городская УК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, в том числе потому, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В то же время с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 мировой судья посчитала возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ размер 2-х среднемесячных величин обязательств составил 4261127,42 руб., при этом сумма задолженности ООО «Городская УК» по судебным решениям Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу филиала Удмуртский ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения №/УКС от ДД.ММ.ГГГГ составила 6859344,62 руб.. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату события совершения вменяемого в вину административного правонарушения, ФИО1 являлся директором ООО «Городская УК». 

Учитывая, что хозяйственная деятельность Общества направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, ФИО1, являясь руководителем, нес ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечение надлежащего исполнения данным юридическим лицом договоров управлений, в том числе - в части, касающейся осуществления своевременного и полного расчета с ПАО «Т Плюс» в рамках договорных отношений по поставке горячего водоснабжения в многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО «Городская УК». 

Поскольку факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований в процессе осуществления управления многоквартирными домами, в отношении которых ПАО «Т Плюс» осуществлялась поставка горячего водоснабжения, был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

Таким образом, событие вменяемое директору ООО «Городская УК» ФИО1 административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в отношении должностных лиц, по данной статье составляет 1 год, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, которые ничем не подтверждены, и в решениях Арбитражного суда УР общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, нет указаний на установленный объем ресурсов, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей. 

Довод о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении задолженность была полностью погашена, не исключает вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку наличие задолженности, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установлена судом.

Доводы жалобы на отсутствие возможности ООО «Городская УК» в установленные сроки оплаты существующей задолженности в виду наложения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, своего подтверждения в не нашли и доказательств этому не представлено. 

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не обоснована, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Войтович