К делу №2-723-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 15 сентября 2017 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Белоцерковской Л.В., с участием истца К., помощника прокурора Калининского района Дордий О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором указал, что приговором Калининского районного суда от 19.07.2016 года по делу №1-19-2016 Л.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, совершенного в отношении К. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Л. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. К материалам уголовного дела присоединено исковое заявление истца о возмещении вреда, причиненного преступлением. В соответствии с приговором гражданские иски потерпевших к Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на разрешение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, он признан гражданским истцом по уголовному делу и за ним оставлено право на обращение в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба от преступления. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 380 000,0 рублей, который подтвержден распиской, написанной Л.

Преступлением, совершенным ответчиком также ему были причинены нравственные и физические страдания. В результате оговора со стороны Л. который пытался переложить вину за совершенные им преступления на него, что подтверждается показаниями Л. в ходе судебного слушания уголовного дела, причинен ущерб доброму имени или деловой репутации истца. Соответственно, размер компенсаций причиненного ему морального ущерба оценивает в размере 20 000,0 рублей. Креме того, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Нацвину С.М. и понес расходы в размере 50 000,0 рублей, которые подтверждаются копией чека об оплате юридических услуг и договором, приложенным к материалам уголовного дела. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (ч.3 ст.42 УПК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000,0 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

2) Взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 000,0 рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда.

3) Взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000,0 рублей, понесенных на оплату юридической помощи.

Суд, принимая во внимание, что УПК РФ, УИК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможности этапировать осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, в суды в качестве истцов (ответчиков) по гражданским делам, для выполнения требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон, обеспечения реализации прав лица, участвовавшего в деле, обеспечения возможности доведения до суда своей позиции по соответствующему делу, в том числе путем допуска к участию в деле представителя, а также иным предусмотренным законом способом, судом были направлены истцу письменные разъяснения положений ст.ст.35,48,56,57 ГПК РФ, разъяснив право о возможности представить в суд письменные объяснения по поводу рассматриваемого дела и участвовать в деле через представителя. Также учитывая извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд при вышеуказанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования указанные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Дордий О.О. полагался в разрешении заявленного иска, на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу Приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016 года, установлено, что Л. совершил в отношении К. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ) причинив К. материальный ущерб на сумму 380 000,0 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истицу в размере 380 000,0 рублей, установлена вступившим в силу приговором суда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда указанной суммы.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда причиненного ответчиком, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенническими действиями. Моральный вред компенсируется, если в процессе преступных действий гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что иск заявлен истцом, которому ответчиком в процессе совершения мошеннических действий, был причинен имущественный вред, в свою очередь оснований для компенсации морального вреда причиненного мошенническими действиями, законодательством не предусмотрено, документов подтверждающих доводы о причинении физической боли, связанной с повреждением здоровья либо испытания истцом нравственных страданий, не представлено и требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске в этой части необходимо отказать.

Также истцом не представлены в суд документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи в сумме 50 000,0 рублей, в связи с чем, в иске в данной части также необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л. в пользу К. в возмещение имущественного ущерба 380 000,0 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.