УИД 78RS0015-01-2024-013724-57

Дело № 2-3793/2025 17 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 825 038 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. 38 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4оборот).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес ГЛС400, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Рай-Моторс», под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12). 

Постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в ходе проверки не представилось возможным установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ (л.д. 12оборот).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, застрахован не был (сведения РСА на л.д. 20). 

На момент ДТП автомобиль Мерседес ГЛС400, г.р.з. №, застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) №, условиями предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л. д. 9-10). 

Признав случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» был организован ремонт застрахованного автомобиля Мерседес ГЛС400 в ООО «Рай Авто СПб». Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 650 076 руб. 80 коп. (л.д. 17оборот). 

На основании акта о страховом случае № (л.д. 18) АО «Совкомбанк Страхование» произвело перевод денежных средств ООО «Рай Авто СПб» в размере 1 650 076 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Исходя из равной степени вины водителей в указанном ДТП истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 825 038 руб. 40 коп. (1 650 076 руб. 80 коп. х 50 %).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 73-75).

Как следует из выводов заключения эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, как должны были действоватьв сложившей обстановке водители ФИО1, ФИО2, какими требования ПДД РФ руководствоваться (как и другие поставленные на экспертизу вопросы) в категоричной форме не представилось возможным по причинам недостаточной информативности представленных объективных данных о ДТП (без видеозаписи столкновения), взаимной противоречивости (о сигналах светофорного объекта на перекрестке) и частичной некорректности версий в объяснениях водителей. Вследствие чего этот вопрос (как и другие поставленные на экспертизу вопросы) можно решить только в условной форме - по версиям водителей. Причем в этом случае следует заметить, что с технической точки зрения:

- В объяснении водителя автомобиля Фольксваген ФИО1 обнаружено 1-о противоречие обстоятельствам ДТП (он указал некорректно малое значение скорости своего автомобиля перед столкновением 5-10 км/ч).

- В объяснении водителя автомобиля Мерседес ФИО2 обнаружены 3-и противоречия обстоятельствам ДТП (она указала: 1) некорректно малое значение скорости своего автомобиля перед столкновением 5-10 км/ч; 2) некорректную правую полосу выезда ее ТС на перекресток; 3) некорректную совокупность сведений об удаление своего автомобиля в 2-х м от места столкновения в момент опасности и о применении ей экстренного торможения своего ТС перед столкновением), а также субъективно-оценочный характер ее утверждения о выезде встречного автомобиля Фольксваген на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора.

Вследствие чего определение требований ПДД РФ к участникам ДТПпроизведено по версиям водителей:

- Если автомобиль Фольксваген выехал на перекресток при разрешающем сигнале его светофора (согласно версии его водителя ФИО1), то для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

водитель автомобиля Мерседес ФИО2 - в соответствии с требованиями пункта 13.8 ПДД РФ, а именно после включения для нее зеленого сигнала светофора он должна была полностью оценить дорожное движение на перекрестке, обнаружить завершающий поворот налево автомобиля Фольксваген и не допустить выезда своего ТС в зону пересечения проезжих частей совместно с ним,

водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 - в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля Мерседес, приближавшегося к его дугообразной траектории в повороте сбоку справа, он должен был начать экстренное торможение своего ТС.

- Если автомобиль Фольксваген выехал на перекресток при запрещающем сигнале его светофора (согласно версии водителя Мерседес ФИО2), то для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 - в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, а именно при запрещающем сигнале светофора он должен был остановить свой автомобиль перед стоп-линией у светофора, не допустив совместного проезда перекрестка со встречным автомобилем Мерседес;

водитель автомобиля Мерседес ФИО2 - в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля Фольксваген, пересекавшего в процессе поворота ее траекторию движения слева, она должна была начать экстренное торможение своего ТС.

Определение наличия у участников ДТП возможности по обеспечению безопасности дорожного движения произведено по версиям водителей:

Если автомобиль Фольксваген выехал на перекресток при разрешающем сигнале его светофора (согласно версии его водителя ФИО1), то:

- водитель автомобиля Мерседес ФИО2 технически могла не допустить ДТП путем отказа от совместного с автомобилем Фольксваген выезда в зону пересечения проезжих частей (т.е. путем выполнения требования ПДД РФ «Уступить дорогу» водителю Фольксваген),

- водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения ДТП, если в процессе выполнения маневра поворота налево он не мог обнаружить приближение сбоку автомобиля Мерседес или время с момента опасности до момента столкновения составляло менее 2 с.

Если автомобиль Фольксваген выехал на перекресток при запрещающем сигнале его светофора (согласно версии водителя Мерседес ФИО2), то:

- водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 технически мог не допустить ДТП путем отказа от выезда на перекресток при запрещающем сигнале его светофора,

- водитель автомобиля Мерседес ФИО2 не располагала технической возможностью предотвращения ДТП, если время с момента опасности до момента столкновения составляло менее 2 с.

Определение соответствий действий участников ДТП требованиямПДД РФ произведено по версиям водителей: 

Если автомобиль Фольксваген выехал на перекресток при разрешающем сигнале его светофора (согласно версии его водителя ФИО1), то:

- действия водителя автомобиля МерседесФИО2, не уступившей дорогу водителю автомобиля Фольксваген ФИО1, не соответствовали предъявляемым к ней требованиям пункта 13.8 ПДД РФ,

- в действиях водителя автомобиля Фольксваген ФИО1 несоответствий предъявляемым к нему требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не имеется, если в процессе выполнения маневра поворота налево он не мог обнаружить приближение сбоку автомобиля Мерседес или время с момента опасности до момента столкновения составляло менее 2 с.

Если автомобиль Фольксваген выехал на перекресток при запрещающем сигнале его светофора (согласно версии водителя Мерседес ФИО2), то:

- действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО1, допустившего выезд на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям пункта6.13 ПДД РФ,

- в действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО2 несоответствий предъявляемым к ней требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не имеется, если время с момента опасности до момента столкновения составляло менее 2 с. (л.д. 80-117).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 81), в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в основу принятого решения положить заключение судебной экспертизы, анализируя выводы которого, приходит к выводу о равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Соответственно, исходя из равной степени вины в ДТП водителей, убытки АО «Совкомбанк Страхование», которые подлежат взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1, составляют 825 038 руб. 40 коп. (1 650 076 руб. 80 коп. х 50 %), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. 38 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) ущерб в размере 825 038 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ