№ 2-777/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 06 ноября 2018 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличенных исковых требований, в размере 5 176 263 из которых: основной долг в сумме 3 700 000 рублей; проценты за пользование займом, предусмотренные распиской в размере 10% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 701 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 562 рубля. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал в долг по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а за пользование денежными средствами выплачивать истцу проценты в размере 10% годовых. Однако, свои обязательства в установленный в расписке срок ответчик не выполнил. 

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, пояснив суду, что ФИО2 не оспаривает сам факт получения денежных средств, но и не возвращает их истцу. Дополнительно просил взыскать с ФИО2 в его пользу размер уплаченной им при подаче первоначального искового заявления государственной пошлины 8 700 рублей. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, которые он просит взыскать с даты окончания договора с 21.01.2018 года и до 10.10.2018 года (примерная дата вынесения решения суда), играют роль неустойки за несвоевременное исполнение договора займа. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, которое является местом его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд признает данное извещение надлежащим, и с учетом мнения истца принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из расписки, написанной ФИО2, оригинал которой представлен суду, последний ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 3 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которой обязался выплачивать истцу 10% годовых (л.д.49). 

В оговоренной в расписке срок сумма долга по договору ответчиком истцу не возвращена. Претензия, полученная ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была (л.д.11). 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с исковыми требованиями бремя доказывания недействительности договора или возврата суммы займа лежит на ответчике. 

Ответчиком никаких возражений относительно суммы и срока возврата долга суду не представлено. 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате суммы займа по расписке как в части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, оговоренными распиской. 

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с указанными выше положениями законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежат удовлетворению, поскольку срок возврата денежных средств по ней на момент обращения в суд уже наступил, а денежные средства возвращены не были. При этом, суд учитывает, что размер этих процентов рассчитан истцом за период с момента окончания срока действия договора с 21.01.2018 года и по 10.10.2018 года (по вероятную дату вынесения решения суда), исходя из минимальной ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в указанный период – 7,25% годовых. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая при подаче первоначального искового заявления составила 8 700 рублей. 

Вместе с тем, при увеличении истцом размера исковых требований, им не была доплачена госпошлина исходя из заявленных требований, в связи с чем довзысканию с истца в доход местного бюджета подлежит госпошлина, которая не была оплачена им при увеличении исковых требований в размере 31 331 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 176 263 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля, из них: основной долг в сумме 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом, предусмотренные сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 701 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот один) рубль; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 562 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля; а также государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере 31 331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение будет составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова