Судья Замышляева О.И. Дело № 22-631/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Михельсона Ю.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство «ВАЗ» модели «11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящееся на территории стоянки Отдела МВД России «Арзамасский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 29 октября 2024 г. в д. Березовка г.о.г Арзамас Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Михельсон Ю.В., находя приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля чрезмерно суровым, просит конфискацию отменить и возвратить её подзащитному автомобиль марки «ВАЗ» модели «11183 LADA KALINA», владельцем которого тот является.

Обращает внимание, что осужденный в суде первой инстанции пояснил, что официально не трудоустроен, при этом у него на иждивении находятся малолетние дети 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Применение к ФИО1 конфискации имущества, как полагает защитник, окажет негативное влияние как на условия жизни самого осужденного, так и членов его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Пронина А.Г., находя соответствующим требованиям закона, как назначенное осужденному наказание, так и конфискацию принадлежащего ему автомобиля, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Пронина О.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил конфискацию автомобиля отменить и вернуть его осужденному.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения п. «и» ч.1 ст.61, ст.76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мехельсона Ю.В., апелляционная инстанция решение Арзамасского суда в части конфискации автомобиля «ВАЗ» модели «11183 LADA KALINA», принадлежащего осужденному, находит соответствующим требованиям закона, оснований к её отмене не имеется.

В силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Установив надлежащим образом факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1, суд принял законное решение о его конфискации, исходя из требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ).

При этом суд обоснованно указал, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности данного автомобиля.

Таким образом, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобу адвоката Михельсона Ю.В. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов