Дело № 1-44/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 20 июня 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Верхнекетского района Васюкова И.В., ст. помощника прокурора Медникова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П., 

защитника адвоката Будниковой Я.А., представившей удостоверение № от 11.11.2002г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося имеющего судимость по приговору Томского областного суда от 13.04.2001 г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, п. «н» ч.2 ст.105, ч.1 ст.139 на основании ч.3 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2011 года считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ (ранее по п. «н» ч.2 ст.105), снизив наказание до 14 лет лишения свободы, в связи с декриминализацией деяния исключить указание на осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 17 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2016г. освобожден условно- досрочно на 11 месяцев 10 дней, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 02 на 03 апреля 2017 года в п. Нибега Верхнекетского района Томской области ФИО1 незаконно проник в квартиру по ул. с целью кражи, взломав при помощи пассатижей навесной замок на входной двери в квартиру, откуда , умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П. имущество: телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, магнитолу марки «First Austria» стоимостью 300 рублей, бензопилу марки «Homelite» стоимостью 1681 рубль, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 800 рублей, бензопилу марки «Partner 350», материальной оценки не представляющей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3281 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, показал, что он с марта 2017 года проживает в п. Нибега. П. знает, как жителей поселка, близко с ними не знаком. Он обратил внимание, что в квартире П. никто не живет: не включается свет, заметены дорожки к дому, поэтому в ночь с 02 на 03 апреля 2017 года он решил проникнуть в квартиру П. и что-нибудь оттуда похитить. С этой целью он взял у себя во дворе сани, пассатижи и пошел к дому П.. Во дворе он попытался заглянуть в окно, поэтому под окнами остались его следы, но так как в доме было темно, то имущество, которое можно было похитить, он увидел, подсвечивая фонариком от зажигалки, когда уже находился в квартире. Входная дверь была заперта на замок, тогда он при помощи пассатижей вырвал пробой вместе с замком. Из квартиры он вынес телевизор и магнитофон, поставил их на сани и вернулся, взял еще две пилы и электродрель, вставил пробой на место, сложил похищенное и вывез к себе домой. Дома он поставил телевизор и магнитофон в квартире, чтобы пользоваться лично, а пилы и дрель спрятал в подполье, чтобы в дальнейшем продать и выручить денег. На следующий день в поселок приехали сотрудники полиции, он понял, что кража была обнаружена, поэтому решил сознаться в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной, от которой не отказывается, а также добровольно показал и выдал похищенное. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что до переезда в г. Томск в 2015 году он проживал вместе с отцом в квартире по . Отец по состоянию здоровья переехал жить к сестре в другую область, а в квартире стал проживать с его согласия его знакомый З.. Сам он в летнее время приезжает в п. Нибега, отдыхает, рыбачит, живет в указанной квартире. В начале апреля 2017 года ему позвонила Глава сельского поселения Г. и сообщила, что его квартиру взломали, похитили имущество. Приехав в п. Нибега он обнаружил, что пропали две бензопилы, телевизор, магнитофон и электродрель. На следствии ему предъявили указанные предметы для опознания, он их узнал по характерным признакам, так как длительное время пользовался ими, когда жил в п. Нибега. Он согласен с проведенной оценкой похищенного имущества в 3281 рублей. ФИО1 близко не знает, последний раз видел его ребенком, разрешения входить в свою квартиру и брать вещи ему не давал. 

Свидетель Г. показала в суде, что является Главой Ягоднинского сельского поселения, в состав которого территориально входит п. Нибега. В п. Нибега обязанности старосты поселка исполняет Б., которая в начале апреля 2017 года позвонила ей и сообщила, что увидела следы санок, ведущие из двора квартиры П., по следам было понятно, что везли что-то тяжелое. Она попросила Б. посмотреть, что происходит во дворе, на что последняя сообщила, что замки на входной двери в квартиру взломаны. После этого она позвонила участковому, разыскала по телефону хозяина квартиры- П. и сообщила о случившемся. Ей известно, что хозяева квартиры выехали, однако П. периодически приезжает в п. Нибега, в квартире живет его знакомый З., квартира находится под присмотром. Поскольку она является Главой поселения, к ней жители п. Нибега часто обращаются с жалобами на ФИО1. ФИО1 после освобождения из колонии было предоставлено жилье в п. Нибега, предлагались варианты трудоустройства, постановки на учет в Центр занятости, для этой цели она сама неоднократно пыталась встретиться с ним, однако он помощь не принял, не трудоустроился. Семьи Масалов не имеет, изменить свой образ жизни не пытается. 

Свидетель З. показал, что он проживал ранее в п. Нибега. По семейным обстоятельствам в связи с расторжением брака он с согласия П. поселился в их квартире, которая находится по соседству с его прежним местом жительства. У них с П. на двоих имеется гараж, где они хранят свои инструменты, запчасти, технику. Указанными вещами они с П. пользовались совместно. Сами П.- отец и сын выехали из п. Нибега, но П. периодически приезжает на период охоты, рыбалки и живет в своей квартире. В квартире имеется все необходимое для жизни, П. оттуда ничего не вывозили. В период проживания он принес туда свои вещи, в том числе инструменты, автомобильные колеса. В квартире П. оставались вещи последнего, в том числе телевизор, магнитофон, бензопила. Последний раз он был в квартире до 14 марта 2017 года, запорные устройства на дверях были без каких- либо повреждений, все находилось на своих местах. Когда он выходил из квартиры, запер дверь на замок. 04 апреля ему позвонили из п. Нибега и сообщили, что возможно в квартиру П. кто-то проник. Он попросил брата проверить квартиру и забрать оттуда принадлежащее ему имущество. Брат ему сообщил, что в квартиру кто-то проникал, так как запорное устройство было выдернуто из двери. В указанной связи он попросил брата заколотить входную дверь, до приезда полиции, и сам сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. Что касается бензопилы «Partner» и электродрели «Интерскол», пояснил, что эти инструменты он приобретал на свои деньги, но он лично попросил П., так как они пользовались ими совместно, и указанные предметы находились в его квартире, чтобы последний участвовал в деле в качестве потерпевшего в отношении всего похищенного имущества, никаких разногласий у них с П. по этому поводу не имеется. 

Свидетель З.В. показал, что он проживает в п. Нибега, ФИО1 знает плохо, последний недавно освободился из мест лишения свободы. В квартире П. после их переезда в 2015 года стал проживать его брат З.. Брат работает на вахте, поэтому в квартире жил в перерывах между вахтами. П. также приезжает в п. Нибега, живет в квартире в период отпуска. В квартире имеется все необходимое для жизни. В начале апреля 2017 года ему позвонила Б. и сообщила, что взломали квартиру П.. После этого ему позвонил брат и попросил сходить к П., проверить квартиру и забрать вещи брата: колеса, инструменты. Дверь в квартиру была закрыта на навесной замок, но пробой был вырван и вставлен на место. Брат по телефону спрашивал, где и что находится, он взял то, что попросил З., и по его просьбе заколотил входную дверь досками.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что проживает в п. Нибега, работает специалистом по работе с населением в Администрации Ягоднинского сельского поселения. ФИО1 знает давно, он после освобождения из колонии с начала марта проживает в п. Нибега. ФИО1 не работает, на какие средства живет, ей не известно. Семью П. также знает давно. В 2015 году отец и сын П. выехали из поселка, но П. в сезон охоты и рыбалки сам приезжал в п. Нибега, а в квартире поселил З. В начале апреля около 09 часов она проходила мимо дома П. и увидела следы от санок, по следам было ясно, что везли что-то тяжелое. Кроме того, на снегу был след, как она поняла, от телевизора, поэтому она подумала, что из квартиры похищено имущество. Она заглянула во двор и обнаружила следы обуви под окнами. Она пошла вслед за следами полозьев, которые привели ее к дому ФИО1. Со стороны улицы было видно, что запорное устройство на квартире П. взломано и частично вставлено на место. Она позвонила и сообщила о случившемся Главе поселения Г., а также позвонила З.В..

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ш. и Л., которые показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. В ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что он с целью совершения кражи взломал замок на входной двери и проник в квартиру П., откуда похитил телевизор, магнитофон и инструменты. ФИО1 показал, откуда из квартиры похитил имущество и куда его перевез и поставил в своей квартире.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекетскому району от 04 апреля 2017 года о получении сообщения от З. о краже имущества из его квартиры;

- явкой с повинной ФИО1 от 04.04.2017г., в которой зафиксировано сообщение о совершении им кражи бензопил желтого и красного цвета, телевизора и магнитофона из квартиры по в ночь с 02 на 03 апреля 2017 года. (Том 1 л.д. №

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 апреля 2017 года, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 02 на 03 апреля 2017 года незаконно проникло в его квартиру по 1 в п. Нибега Верхнекетского района Томской области, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2700 рублей (Том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена , где проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор «Erisson» с пультом управления, магнитофон марки «First Austria», две бензопилы марки «Homelite» и «Partner 350», дрель марки «Интерскол» (Том 1 л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по , на дактилопленку изъяты микрочастицы с тумбы. В ходе осмотра на входной двери в квартиру зафиксированы следы взлома: на левом косяке, в месте, где установлен металлический пробой, на расстоянии 160 см от пола обнаружены множественные повреждения, сколы (Том 1 л.д. №) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего П. от 11 апреля 2017 года, в ходе которого также зафиксирована обстановка в доме, а потерпевший указал, где ранее находились похищенные вещи (Том 1 л.д. №); 

- протоколом обыска с фототаблицей от 11 апреля 2017 года, в ходе которого во дворе дома ФИО1 по обнаружены и изъяты: сани металлические, пассатижи металлические, зажигалка красная с фонариком (том 1 л.д. №). Указанные предметы изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №);

- справкой Администрации Ягоднинского сельского поселения от 13 апреля 2017 года, подтверждающей, что квартира по относится муниципальному жилищному фонду поселения, а по договору социального найма от 03.11.2006 года № и дополнительному соглашению от 21.11.2013 года передана П. и П. (Том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет, в ценах, действовавших на 03.04.2017 года: телевизор «Erisson» с пультом дистанционного управления- 500 рублей, магнитола «First Austria» - 300 рублей, бензопила «Homelite csp4520» 1681,01 рублей, электродрель «Интерскол Д-550ЭР»- 800 рублей. Оценка стоимости бензопилы «Partner 350» не производилась (неисправна, некомплектна) (Том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами: магнитофон, телевизор, бензопилы, пульт управления, электродрель, а также дактилопленки со следами микрочастиц, изъятых в квартире по (том 1 л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 11.04.2017г., в ходе которой ФИО1 показал, что с целью кражи в ночь с 02 на 03 апреля 2017 года он взял свои сани и пассатижи, зажигалку с фонариком и пошел к дому по . Показал, как пассатижами он взломал металлическое запорное устройство и проник в квартиру. ФИО1 подробно указал на расположение похищенных предметов из квартиры, пояснив, что похищенное имущество он сложил в сани и вывез к себе домой (том 1 л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований нет, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, незаконно, из корыстных побуждений проник, с целью совершения кражи, путем взлома входных дверей, в чужую квартиру и совершил оттуда хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб потерпевшему. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе о способе совершения преступления, указал место нахождения похищенного имущества и добровольно его выдал, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Кроме того, суд учитывает, что на специализированном учете у врачей ФИО1 не состоит, по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 226-229, 242). 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Главой Ягоднинского поселения, допрошенной в суде, в том числе и по характеристике личности подсудимого, ФИО1 характеризуется, как не работающий, и не желающий изменить свой образ жизни, от жителей поселка Нибега на него часто поступают жалобы. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно- досрочного освобождения, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе особо тяжких преступлений. В указанной связи суд признает в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличие опасного рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом его личности не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не представил. В указанной связи суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору Томского областного суда от 13.04.2001 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2011 года).

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского областного суда от 13.04.2001 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2011 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.04.2017 года по 06.04.2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району - телевизор 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор также может быть обжалован в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова