П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 9 июля 2018 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

защитника - адвоката МРКА«АК-115» Лосевой Е.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

Так, достоверно зная о том, что в водной акватории Покровского затона на реке Ахтуба обитает рыба частиковых видов, ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - далее установленное лицо), действуя с умыслом на незаконную добычу водных биологических ресурсов по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, в неустановленные предварительным расследованием дату и время, обдумав план преступления и способ его совершения, решив осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанной водной акватории, применив для массового истребления водных биологических ресурсов запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова объячеивающего типа ставная жилковая сеть, в целях вылова рыбы из среды ее обитания, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение ст.34 Федерального закона № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, согласно которых в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении определенных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способа добычи (вылова) водных биоресурсов; в нарушение ст.29.1 гл.5 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которых среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, действуя совместно и по предварительному сговору, приплыв на маломерном судне типа 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, являющийся особо охраняемой природной территорией природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», из корыстных побуждений, преследуя цель вылова рыбы, согласно распределенных ролей, установили в воду запрещенное орудия лова - указанную 

<

данные изъяты> применение которой, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего стали ожидать улова.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 54 минут, ФИО1 и установленное лицо, на указанном маломерном судне, действуя согласованно, осуществили проверку установленного ими ранее запрещенного орудий лова - вышеуказанную объячеивающего типа ставную жилковую сеть. Так, ФИО1 заглушив руль-мотор, управлял маломерным судном при помощи весел, а установленное лицо, в тоже время, подняв из воды орудие лова - ставную жилковую сеть, и извлекая из неё водные биологические ресурсы в лодку, передавал их ФИО1, который в свою очередь укладывал их в среднюю часть маломерного судна, при этом направляя маломерное судно веслами, для удобства извлечения рыбы из сети.

После проверки ставной сети и извлечения из нее рыбы, ФИО1 передал установленному лицу фрагмент кирпича с привязанной веревкой и пластиковую бутылку, которые последний привязал к ставной сети, опустив её край в воду. 

Затем ФИО1 и установленное лицо на вышеуказанном маломерном судне прибыли в 

<

адрес>, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>кия и 

<

адрес>.

В результате своей преступной деятельности ФИО1 и установленное лицо, незаконно добыли рыбу частиковых видов: 

<

данные изъяты>, который возмещен.

В судебном заседании, по предъявленным обвинениям подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и в содеянном раскаялись.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 ФИО2 (каждого в отдельности), суд квалифицирует по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании защитником – адвокатом Лосевой Е.А., а также подсудимыми ФИО1 и ФИО2, заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместили ущерб, причиненный в результате незаконной добычи рыбы и ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсуждая заявленные защитниками и подсудимыми ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, установлено, что ФИО2, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимым Васильковскому и ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым Васильковскому и ФИО2, также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; Васильковский и ФИО2 возместили ущерб; подсудимые Васильковский и ФИО2, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации. В тоже время, Васильковский судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и вновь привлекается в совершении умышленного преступления, в связи с чем требования ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, ст.76.2 УК Российской Федерации и применение положение ст.104.4 УК Российской Федерации, в виде судебного штрафа в отношении Васильковского применению не подлежат.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО2, освобождаемого от уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО2, обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2 основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное преследование по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2,в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника Лосевой Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>