АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Клищенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Соколянского В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сливина В.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению помощника Миллеровского межрайонного прокурора Соколянского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 6450 рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ФИО1 обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 6450 рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отказано. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района от 23.12.2019 г. потерпевший Потерпевший №1 приговор в части гражданского иска и отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя считает незаконным и необоснованным, поскольку судом при разрешении указанных требований допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 им был заявлен обоснованный гражданский иск на сумму 100000 рублей, а также представлено суду заявление о возмещении процессуальных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя-адвоката, принимавшего участие в ходе дознания по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела в суде.

Не согласен с приговором, со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, в части того, что его требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 50000 рублей, со ссылкой суда на требования разумности и справедливости, роли подсудимого в совершенном им деянии, обстоятельств его совершения, характера и объема причиненных потерпевшему физических страданий, степени физических страданий с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приговор мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района от 23.12.2019 г. в отношении ФИО1, не отвечает. Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в размере 50000 рублей, мировой судья ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных мне нравственных страданий в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в заниженном размере от первоначально истребуемой, мировой судья не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 50000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной в иске. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины ФИО1, которая не указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. Таким образом, вывод мирового судьи о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной ему компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. Мировым судьей при вынесении приговора в части гражданского иска в отношении ФИО1 допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены приговора в данной части.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, мировой судья указал, что в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Суд также указал, что в связи с тем, что в ходе предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, который был прекращен не по его вине, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований в этой части ему следует отказать, и при этом разъяснено его право обращаться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета. Доводы суда первой инстанции со ссылкой на ч.10 ст.316 УПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку уголовное дело было рассмотрено без применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, а в общем порядке, поскольку он возражал против этого. Поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовал на стадии предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке и поддержал это ходатайство в суде, не имеет значения, поскольку правовое значение при решении вопроса имеет не выражение воли подсудимого, а фактическая процедура, при использовании которой было рассмотрено дело по существу. Суд не учел то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего имеют те же права, что представляемые ими лица, то есть потерпевшие. В ч. 3 ст. 42 УПК РФ речь идёт о праве потерпевшего на возмещение расходов, в том числе на представителя, которые им понесены в случаях, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. По смыслу закона сами по себе любые расходы потерпевшего, в том числе и на представителя, не отвечающие положениям ст. 131 УПК РФ, расходами, понесёнными в связи с участием потерпевшего и его представителя в ходе расследования и в суде, признаны быть не могут. Оплата потерпевшим услуг своего представителя (адвоката) по участию в ходе предварительного расследования и в суде является не процессуальными издержками, а расходами потерпевшего, понесёнными в связи с рассмотрением дела, которые могут быть взысканы в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а не в порядке ст. 132 УПК РФ. Таким образом, его расходы на представителя, понесённые в связи с участием его представителя на предварительном следствии и в суде, не были возмещены в полной мере без достаточных на то оснований.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района от 23.12.2019 г. в отношении ФИО1 в части гражданского иска и требований о возмещении расходов на представителя отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя в полном объеме в размере 100000 рублей и 45000 рублей соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 полностью согласен, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 считаю не обоснованной, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 23.12.2019 г. в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Миллеровского межрайонного прокурора Соколянский В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 г. в отношении ФИО1 изменить: признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений и предложение принять денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, ссылаясь на то, что согласно материалам дела ФИО1 на стадии предварительного расследования дал подробные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в судебном заседании, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Это должно быть признано судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и должно быть учтено при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам ФИО1 после совершения преступления принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно принес извинения потерпевшему и предложил ему определенную денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда, от которой потерпевший отказался, посчитав ее недостаточной. Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что должно быть признано судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и должно быть учтено при назначении наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, не согласились с апелляционным представлением помощника Миллеровского межрайонного прокурора в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений и предложение принять денежные средства в счет возмещения причиненного вреда. 

Государственный обвинитель – помощник Миллеровского межрайонного прокурора Соколянский В.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, не высказал возражений относительно апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сливин В.П. не согласились с апелляционной жалобой потерпевшего, поддержали возражения осужденного ФИО1, согласились с апелляционным представлением помощника Миллеровского межрайонного прокурора Соколянского В.В. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и возражения осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления помощника Миллеровского межрайонного прокурора Соколянского В.В., суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По требованию ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство при отмене приговора мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, нарушив требования главы 36 УПК РФ, регламентирующей процедуру подготовительной части судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший, его представитель и государственный обвинитель возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т.1 л.д. 201-203).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлена личность подсудимого (т. 1 л.д. 220). При этом в протоколе отсутствуют данные о личности подсудимого. 

Однако, как следует из аудио-протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приступив к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья не начал процедуру рассмотрения уголовного дела вновь, не установил личность подсудимого, не выяснил у подсудимого, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного акта. 

Кроме того, при изучении аудио-протокола судебного заседании установлено, что при оглашении 23.12.2019 г. приговора мировым судьей не были оглашены во водной части приговора полные установочные данные подсудимого ФИО1 о дате и месте его рождения, гражданстве, семейном положении, наличии иждивенцев, месте работы, месте жительства и регистрации, отношения к военной службе, сведения о судимости, тогда как во вводной части приговора, находящегося в уголовном деле, такие данные указаны.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения в отношении ФИО1, являются существенными и не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья П.В. Цапок

Мотивированное постановление составлено 14.02.2020 года