Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 22 января 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании квартиры и автомобиля общей собственностью, признании ? доли в праве на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что 03 октября 2015 года между ней и ФИО7 был заключен брак. Однако, проживали они совместно с апреля 2007 года, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, приобретали имущество с целью создания общей собственности. С апреля 2007 года они проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. В период совместного проживания они решили приобрести жилье. Так, 08 июля 2015 года на основании договора мены ФИО7 обменял 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приобретенная квартира была зарегистрирована на ФИО7 При обмене квартиры с меньшей площади на большую им пришлось произвести доплату. Денежные средства были, в том числе, и ее. Также в 2014 году ими был приобретен автомобиль марки «Тойота Витц» 2010 года выпуска за счет совместных средств. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО7 с ее согласия. 09 мая 2018 года ФИО7 умер. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариус пояснила, что, поскольку квартира и машина приобретены до брака с ней, то имущество будет разделено между тремя наследниками. 

Просила признать общей собственностью ее и ФИО7 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота Витц» 2010 года выпуска. Признать за ней право на ? долю в праве собственности на имущество: 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота Витц» 2010 года выпуска.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО6, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителей; нотариус Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО8, была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с 2007 года ФИО7 и ФИО1 стали проживать совместно. 03 октября 2015 года между ними был заключен брак. Сведений о заключении брачного контракта сторонами суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти 1-ОТ №785461 от 10 мая 2018 года ФИО7 умер 09 мая 2018 года. 

В период жизни 24 апреля 2014 году ФИО7 приобретен в собственность автомобиль марки «Тойота Витц» 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО7

08 июля 2015 года на основании договора мены ФИО7 приобрел в собственность 

<

адрес>. Приобретенная квартира была зарегистрирована на имя ФИО7

Таким образом, судом установлен факт приобретения спорного имущества до момента заключения брака между ФИО1 и ФИО7, и принадлежности имущества ФИО7 

Сторона истца утверждает, что указанное имущество было приобретено до брака, но на совместные сбережения, поэтому является совместной собственностью истца и ФИО7 по ? доли.

В обоснование данного довода представлены свидетельские показания ФИО9 о том, что она неоднократно брала для своей дочери кредиты на приобретение жилья, автомобиля, ремонта квартиры. Деньги передавала непосредственно дочери либо ФИО7, какие либо договоры, расписки не составляли. Приобщены к материалам дела кредитные договоры на имя ФИО9

Свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что давала истцу в долг денежные средства для приобретения квартиры. Договора, расписки о получении денежных средств не составляли, договорились устно. Проценты и срок займа не обсуждались, она часто дает своим работникам крупные суммы. После получения от ФИО1 денег дала последней расписку об отсутствии претензий.

ФИО11 суду пояснил, что знает семью Г-ных давно, и с их слов ФИО12 брала кредиты на размен жилья.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместные сбережения до заключения брака, письменное соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было. 

Сам факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Спор о разделе имущества лиц, находящихся в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств истца и ФИО7 с целью его поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе.

Представленные кредитные договоры на имя ФИО9 не содержат указания о цели его получения, сведения о предоставлении указанных денежных средств на приобретение жилья, автомобиля. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО1, ФИО7 с целью возникновения совместной собственности. Расписка ФИО10 о возврате ей денег по устному договору займа не свидетельствует о договоренности ФИО1 и ФИО7 о приобретении имущества в совместную собственность.

Иных достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии достигнутой договоренности о совместном приобретении данного имущества в общую собственность и вложения в его приобретение и содержание собственных средств суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> и автомобиль марки «Тойота Витц» 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> не является общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО1, поскольку они были приобретены до заключения брака, а доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместные сбережения до заключения брака не представлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании квартиры и автомобиля общей собственностью, признании ? доли в праве на имущество не подлежащими удовлетворению. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст.195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общей собственностью ее и ФИО7 квартиры по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки «Тойота Витц», признании за истцом права на ? долю в указанном имуществе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 28 января 2019 года.