Дело № 22К-1743/2025

Судья Авдеев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя заявителя К.И.В. – адвоката Ходякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года, которым жалоба К.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по *** Х.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ УМВД России по *** Х.А.М. от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.И.В. по факту возможных неправомерных действий со стороны руководства ООО «***» и ООО «***», которое постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.И.В. отмечает, что отказывая в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, суд указывает, что при проведении проверки по его заявлению СУ УМВД России по *** была выполнена совокупность процессуальных действий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении. Далее суд перечисляет все документы, имеющиеся в материалах проверки по заявлению автора жалобы о преступлении: объяснения граждан, протоколы осмотра, договор подряда, протоколы общих собраний собственников жилых помещений, акты ***. После этого суд сразу приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно. По мнению апеллянта, никакого обоснования данному выводу в обжалуемом постановлении не содержится.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводам его жалобы. В частности, апеллянт указывал суду на ошибочные выводы следователя о том, что факт подписания актов *** не является преступлением, поскольку не представляет какой-либо общественной опасности в силу отсутствия последствий в виде материального ущерба. Обращает внимание, что *** могут быть подписаны исключительно после выполнения работ, чего в данном случае не было. Полагает, что в данном случае целью подписания вышеуказанных документов было хищение денежных средств со счета.

Считает, что вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 201 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» апеллянт полагает, что суд незаконно ограничился лишь формальным подходом к проверке законности обжалуемого постановления следователя.

Приводя в своей жалобе разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации автор жалобы считает, что суд не вправе был отказывать ему в оценке его доводов, ссылаясь на процессуальную независимость должностного лица (следователя), принявшего обжалуемое решение, поскольку это противоречит праву апеллянта на эффективное средство правовой защиты и реальную защиту его прав. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует постановление старшего следователя СУ УМВД России по *** Х.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», следует, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством проверил, соблюдены ли нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, какие действия были проведены следователем при проверке сообщения и соответствует ли принятое следователем решение фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, проведенный комплекс проверочных мероприятий позволил принять следователю законное и обоснованное решение по заявлению К.И.В., а именно: опрошены свидетели, проведен осмотр офиса ООО «***» и подвал многоквартирного дома, изучены письменные материалы.

Сам по себе факт подписания актов ***, без причинения имущественного ущерба, не является преступным, поскольку для квалификации действий по ст.ст. 159, 201 УК РФ важен факт причинения ущерба. Из материалов проверки следует, что в *** года действительно перечислены денежные средства из ООО «***» в ООО «***» на основании подписанных актов *** по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения. В *** года вышеуказанные денежные средства возвращены в адрес ООО «***», поскольку выполнить все необходимые работы за указанную сумму ООО «***» не представилось возможным. В *** году К.И.В. обратился с заявлением по факту возможного хищения указанных денежных средств. Поскольку факт причинения материального ущерба не был подтвержден в ходе проведенной проверки, следователем обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, впоследствии ремонт систем теплоснабжения был проведен другой подрядной организацией. Также при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были выполнены указания надзирающего прокурора с целью установления всех обстоятельств произошедшего. К тому же доводы заявителя о том, что денежные средства возвращены только в связи с его обращением в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом проверены проведенные следователем действия на соответствие ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а также что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений действующего уголовного-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий