Дело № 12-421/17 

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с задержанием и помещением на специализированную стоянку транспортного средства. 

ФИО1 признан виновным в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в Санкт-Петербурге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии дорожных табличек 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «пятница с 9.00 - 18.00», в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное. 

ФИО1. в суд явился. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Так же пояснил, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, при оформлении процессуальных действий отсутствовали понятные. Протокол и постановление составлялись на специализированной стоянке, куда было доставлено транспортное средство. В пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. АТС принадлежит организации «ВТБ лизинг», смену он закончил ДД.ММ.ГГГГ, припарковал АТС в четверг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом заезжал в «карман» с прилегающей территории. Дорожных знаков, запрещающих остановку, он не видел. На специализированную стоянку ФИО1 пришел со свидетельством о регистрации, при себе имел полис ОСАГО. На месте выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга постановления № в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Дополнительные таблички 8.5.5 - 8.5.7 «Время действия» - указывают дни недели и время суток, в течение которых действует знак, а табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) в 10 час. 05 мин., инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга было выявлено следующее нарушении, а именно ФИО1 управляя автомобилем марки «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в Санкт-Петербурге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ при наличии дорожных табличек 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «пятница с 9.00 - 18.00», произвел остановку указанного автомобиля в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он заезжал в «карман» с прилегающей территории, в связи, с чем дорожных знаков, запрещающих остановку, не увидел, суд полагает надуманными и несостоятельными, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в данном микрорайоне, и как водитель и участник дорожного движения не мог не знать о наличии данных дорожных знаков. 

Более того, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

В силу п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, а в соответствии с п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Так же, суд оставляет без внимания доводы ФИО1, относительно того, что он шел убирать свой автомобиль из зоны дейсьвия данных дорожных знаков, однако автомобиль был уже эвакуирован сотрудниками ГИБДД на специализированную площадку. 

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, которые составлены в его присутствии, в обжалуемом постановлении полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, копию обжалуемого постановления получил, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 32.2, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, о чем имеются его подписи в указанном процессуальном документе.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ при наличии дорожных табличек 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «пятница с 9.00 - 18.00» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Как показал суду ФИО1 обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении были составлены на специализированной стоянке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, куда был доставлен автомобиль ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в обжалуемом постановлении была допущена техническая описка, а именно вместо адреса составления данного процессуального документа – 

<

адрес>, указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, которая является несущественным недостатком в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и была восполнена при рассмотрении дела по существу, и безусловно не влечет за собой отмену данного процессуального документа.

На основании изложенного выше, судьей было установлено, а лицом в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении не оспаривалось, что местом составления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку правонарушителем и его защитником судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Ерунова