Дело №10-10/2019 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 17 июня 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием прокурора Гуляевой О.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Плясунова Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 08.04.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.10.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №2, мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04.12.2015 Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.08.2016 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,

осужден 08.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1, мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 28.08.2018 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес один удар вилкой в область грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на грудной клетке справа, которое согласно заключению эксперта № м/д от 19.09.2018 квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, не взяты во внимание смягчающие обстоятельства: характеристика с места работы; семейное положение; учтены только отягчающие обстоятельства, в связи с чем просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивченков М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ учтены характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и снизить ему наказание. 

Защитник Плясунов Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настоял. Пояснил, что следует признать в качестве смягчающих обстоятельствах его семейное положение, учесть его официальное трудоустройство и положительные характеристики с места работы. Наказание является чрезмерно суровым, просит снизить наказание. 

Прокурор Гуляева О.П., возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы его обжалования: приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, что 

<

данные изъяты> ранее судимого, вновь совершившего преступление, в связи с чем, обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что по мнению мирового судьи, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй признаны: способствование проведению дознания своими признательными показаниями, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы. 

В качестве отягчающего обстоятельства: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: положительная характеристика и его семейное положение, не нашли своего подтверждения.

Положительная характеристика с места работы была предметом исследования в судебном заседании и ей дана соответствующая оценка мировым судьей при принятии итогового решения, также как и характеристике, участкового уполномоченного полиции.

Семейное положение мировым судьей также принято во внимание при вынесении приговора и учтено смягчающим обстоятельством - беременность сожительницы осужденного.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, было предметом судебного исследования судом первой инстанции. Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 не установлена. Оснований для признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в его действиях признан рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе несправедливость приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 08.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков