12-638/18 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 09:10 у 

<

адрес> в д. Кудрово во 

<

адрес>, ФИО5 якобы, управляя автомобилем Форд Фокус, грз К764КВ178, совершила наезд на автомобиль Ниссан, г.р.з. К376СР 178, находящуюся в распоряжении ФИО1, тем самым причинив повреждения данному транспортному средству, после чего в нарушение правил дорожного движения п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

С постановлением мирового судьи не согласился потерпевший ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, его право на участие в рассмотрении дела мировым судьей нарушено, так как в зал судебного заседания его не пригласил мировой судья при рассмотрении дела по первой инстанции, хотя он находился в здании суда, и доложил о своей явке секретарю судебного заседания. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал жалобу. 

ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, жалоба- частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3. ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, прибыл в здание суда для участия в рассмотрении дела мировым судьей. 

Однако, как следует из объяснительной секретаря судебного заседания, по ошибке не был приглашен в зал судебного заседания для участия в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуального закона судья городского суда оценивает существенным, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями ст. 30.8 КоАП РФ влечет отмену постановления и необходимость возвращения дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья: