1-364/2020

61RS0009-01-2020-001789-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 25 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Орлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО4 №1, возникшей из-за сложившихся неприязненных отношений, нанес последнему один удар ногой в область паха, после чего зашел во двор данного домовладения и начал провоцировать ФИО4 №1 на дальнейший конфликт. ФИО4 №1 прошел во двор домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО3 повалил его на землю и нанес ФИО4 №1 несколько ударов руками в область паха. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины мошонки, отрыв правого яичка, гематоцеле справа, которые являются опасным для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, что к нему во двор через забор перелез сосед ФИО4 №1, с которым у него имелись личные неприязненные отношения. ФИО4 №1 подошел к нему, схватил его за туловища и стал наносить удары. От действий ФИО4 №1 они вместе упали на землю. Далее к ним подбежали работавшие у него во дворе рабочие и разняли их. Затем ФИО4 №1 перелез через забор и ушел с территории его домовладения. Телесных повреждений ФИО4 №1 он не причинял, откуда у того взялись повреждения в области половых органов ему не известно.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-18 часов он находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, и услышал как его сосед ФИО3, который оскорбляет его на протяжении нескольких лет, в очередной раз стал высказывать оскорбления в адрес его супруги и в его адрес, в том числе нецензурной бранью. ФИО3 вышел со двора своего домовладения, подозвал его, продолжая оскорблять. Он подошел ко двору домовладения ФИО3, возле которого тот нанес ему удар в область паха. ФИО3 забежал на территорию своего домовладения и стал снова высказывать оскорбления и унижения в его адрес, провоцировать на конфликт. Он не хотел терпеть такое поведения ФИО3, хотел предотвратить его, для чего зашел на территорию домовладения ФИО3 Когда он подошел к ФИО3, то тот схватил его за плечи, повалил на твердое земельное покрытие на спину, и, удерживая одной рукой, стал второй рукой наносить удары рукой в область паха. После того как ФИО3 нанес ему несколько ударов в область паха, то у него потемнело в глазах и он испытал болевые ощущения в области паха. Во дворе находились рабочие, которые оттащили ФИО3 в сторону. На следующий день его состояние здоровья ухудшилось, лечение в домашних условиях не помогало, и ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в медицинское учреждение. После данных событий у него более конфликта ни с кем не было, телесных повреждений после этого ему никто не причинял;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находился во дворе их домовладения по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время она услышала крики, которые раздавались со двора домовладения ФИО3, узнала голос ФИО4 №1 Из двора своего домовладения, откуда просматривается домовладение ФИО3, она увидела, что ФИО4 №1 лежит на земле, а ФИО3 наносит ему кулаком удары в область паха. В дальнейшем она помогла ФИО4 №1 добраться домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему сделана операция. До этих событий ФИО14 на протяжении нескольких лет испытывал к ней чувства, предлагал интимные отношения, что не нравилось ей и ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проходила возле домовладения ФИО3 и услышала крики. Она увидела, что во дворе домовладения ФИО3 на земле лежит ФИО4 №1, которому ФИО3 сверху наносит удары рукой в область низа живота; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и увидела, как к ним во двор зашел сосед ФИО4 №1 Она сказала ФИО4 №1 покинуть их домовладение, так как ФИО3 и ФИО4 №1 постоянно ругаются из-за взаимоотношений ФИО3 с супругой ФИО4 №1 Далее ФИО3 схватил ФИО4 №1 за плечи и они упали вместе с землю. При этом ФИО4 №1 находился внизу, а ФИО3 находился сверху. Затем находящиеся в их дворе двое рабочих растащили ФИО3 и ФИО4 №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней 2017 года он и его брат ФИО2 производили строительные работы во дворе дома ФИО3 в 

<

адрес>. Когда он и его брат находились в вырытой яме, то между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого они упали на твердое наземное покрытие. Наносил ли ФИО3 и ФИО4 №1 друг другу удары, он не видел, так как не наблюдал за ними. В ходе конфликта его брат находился в яме спиной к ФИО3 и ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.18-20), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное; 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по 

<

адрес> Ростовской ФИО3 причинил ему рукой телесные повреждения в область паха (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> (т.1 л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к домовладениям № и № по 

<

адрес>, тыльная сторона огорожена забором, который просматривается (т.3 л.д.119-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: тупая травма правой половины мошонки, отрыв правого яичка, гематоцеле справа, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами (ом), в срок близкий к госпитализации в ГБСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.23-26);

- показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что имеющиеся у ФИО4 №1 повреждения в области половых органов возникли в результате удара (ов) в область паха, при этом ФИО4 №1 находился передней частью тела к травмирующему предмету, в том числе мог находиться боком, но не задней частью. После получения данной травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, не причинял ему телесные повреждения, суд находит недостоверными, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и материалам уголовного дела. Так, потерпевший ФИО4 №1 прямо указал на ФИО3 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, сначала возле двора своего домовладения, а затем и во дворе своего домовладения, куда потерпевший прибыл для того чтобы предотвратить противоправное поведение подсудимого, которое выражалось в оскорблении потерпевшего и близких ему родственников.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели, как подсудимый наносил удары рукой потерпевшему в область паха, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили о конфликте между ФИО3 и ФИО4 №1, в результате которого они упали на твердое наземное покрытие, заключением проведенной по делу экспертизы, показаниями эксперта ФИО19, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший ФИО4 №1, свидетели могли оговорить ранее знакомого им подсудимого ФИО3, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд находит недостоверными показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в части того, что после того как ФИО3 и ФИО4 №1 упали на твердое земельное покрытие, то ФИО3 не наносил ФИО4 №1 удары в область паха, поскольку они противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, материалам уголовного дела. Указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, так как ФИО3 приходится им близким родственником: Свидетель №5 - супругом, а Свидетель №6 - мужем. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не опровергают, что подсудимый Свидетель №5 причинил потерпевшему телесные повреждения в область паха, поскольку весь конфликт между подсудимым и потерпевшим они полностью не наблюдали.

Таким образом, подсудимый, находясь сначала возле двора своего домовладения, а затем и во дворе своего домовладения, действуя из-за сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно нанес ему несколько ударов в область паха, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины мошонки, отрыв правого яичка, гематоцеле справа.

Указанное как раз и свидетельствует о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела суд не усматривает наличия в действиях Свидетель №5 необходимой обороны, исключающей преступность деяния (ст.37 УК РФ), поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных материалов дела следует, что как такового посягательства на Свидетель №5 потерпевший не совершал, какого-либо опасного насилия в отношении Свидетель №5 потерпевший не применял и реальной угрозы для него не представлял, о чем также свидетельствует представленный стороной защиты акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инициатором конфликта выступил сам подсудимый, оскорбив потерпевшего и членов его семьи, ударив потерпевшего, а потерпевший прибыл на территорию его домовладения, чтобы предотвратить такое поведение ФИО3 в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств дела, судом также не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, которая по смыслу уголовного закона должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, что из обстоятельств данного уголовного дела судом не усматривается. 

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены при иных обстоятельствах, подсудимый не мог их причинить, исходя из его и потерпевшего положения на наземном покрытии, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу. 

Ссылки стороны защиты о том, как потерпевший заходил на территорию домовладения подсудимого и уходил после произошедшего конфликта, у потерпевшего отсутствуют иные повреждения в области паха, ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлениями на действия потерпевшего, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, не влияют на исход дела и не служат основаниями для его оправдания, не опровергают, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для иной квалификации его действий.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем назначать дополнительные или повторные экспертизы суд не усматривает, о чем заявляла сторона защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает. 

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями», выявления умеренно выраженных нарушений динамики умственной работоспособности, изменений личности по органическому типу на фоне легко выраженного изменения когнитивных процессов по органическому типу, что не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, ст.99, 104 УК РФ) (т.2 л.д.117-121).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие психического расстройства (ч.2 ст.22 УК РФ).

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО3 является инвали

<

адрес> группы (т.3 л.д.53), имеет ряд заболеваний, не судим, положительно характеризуется по месту жительства рядом соседей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В силу п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к ФИО3 необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 600000 руб. 

Разрешая требование гражданского истца о взыскании морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, обречении на страдания, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, требования справедливости и соразмерности, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Заявленные по делу представителем потерпевшим процессуальные издержки в виде оплаты его услуг в размере 50000 рублей подтверждены материалами уголовного дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания период задержания ФИО3 в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также зачесть в срок наказания ФИО3 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы (правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение ФИО3 по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и обратной силы не имеют, поскольку данное преступление совершено до вступления его в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг его представителя в размере 50000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – флэш-карту с видеофайлами (т.2 л.д.205,206), хранящуюся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев