РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 19.09.2018 г. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ним был заключён договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии XXX №, в отношении автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, VIN №. 28.10.2018 г. в 16 часов 35 минут на перекрёстке улиц Железнодорожной и Центральной в г. Отрадном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховую выплату в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, придя к выводу о полной гибели автомобиля. Согласно отчёту ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №2018.12-31915 стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 

<

данные изъяты>, с учётом износа – 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта ниже стоимости автомобиля, в связи с чем полная гибель автомобиля отсутствует. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» № указанная заявителем величина составила 

<

данные изъяты> Просил взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> страховую выплату, соответствующую расходам на хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, заявил дополнительные требования, просил взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> страховую выплату, соответствующую расходам на хранение автомобиля в период с 28.10.2018 г. по 26.01.2019 г., в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за не указанный заявителем период в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании страховой выплаты, соответствующей расходам на хранение автомобиля в период с 28.10.2018 г. по 26.01.2019 г., оставлено без рассмотрения отдельным определением суда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 25.12.2018 г. ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности от 1.01.2018 г. №РГ-Д-455/18 ФИО4 в судебном иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 230-232).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Направленное ФИО2 в суд ходатайство об отложении разбирательства дела «по причине срочной командировки» суд расценивает как заявленное со злоупотреблением процессуальным правом, поскольку дата судебного заседания была с ним согласована, доказательств направления в командировку ответчик не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (л.д. 106-107), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Sitroyen S-4, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2018 г. (л.д. 129), 28.10.2018 г. в 16 часов 35 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Центральной в г. Отрадном Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 50).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № застрахована ООО НСГ «Росэнерго», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Между истцом и СПАО «Ресо-гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2018 г. серии ХХХ № (л.д. 128). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом;

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 123-125, 126-127). По направлению страховщика повреждённый автомобиль истца был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 6.11.2018 г. № (л.д. 84-87), на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, облицовки правой противотуманной фары, накладки некоего «правого фонаря светового огня», решётки радиатора, рамки переднего номерного знака, нижней решётки переднего бампера, молдинга нижней решётки переднего бампера, нижнего кронштейна крепления правого переднего крыла, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней панели, среднего кронштейна крепления переднего бампера, разрушение правой фары, переднего бампера, креплений правой противотуманной фары, некоего «переднего правого фонаря светового огня», переднего правого подкрылка, стекла ветрового окна, нижнего пыльника переднего бампера, крышки форсунки омывателя правой фары, крепления левой фары, верхнего пыльника переднего бампера, верхнего правого кронштейна крепления переднего бампера, панели приборов, левого переднего подкрылка, форсунки омывателя правой фары, крышки форсунки омывателя левой фары, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, левого и правого передних ремней безопасности, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Сибэкс» от 12.11.2018 г. №№ (л.д. 72-110) все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> доварийная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае от 12.11.2018 г. (л.д. 122), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату, в размере 

<

данные изъяты> т.е. в размере разницы между стоимость автомобиля на момент его повреждения и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии, определённых заключением ООО «Сибэкс».

Страховая выплата в указанном размере произведена 19.11.2018 г. (л.д. 145).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и его стоимости в доаварийном состоянии. Материалы оценки истец суду не представил, сообщив лишь конечный результат, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его доаварийной стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2018 г., стоимости автомобиля на момент его повреждения и стоимости автомобиля в повреждённом состоянии судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению судебного эксперта от 14.06.2019 г. №10576 (л.д. 181-196), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля на момент его повреждения составляла 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля в повреждённом состоянии составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении исследования ею были изучены все доступные предложения по продаже автомобилей. Она не использовала при определении стоимости автомобиля в повреждённом состоянии метод оценки путём выставления повреждённого автомобиля на торги, потому что, согласно экспертной методике, если дорожно-транспортное происшествие имело место в прошлом году и ранее, этот метод оценки неприменим. По новой методике принимается во внимание год выпуска автомобиля.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе не является основанием для непринятия его судом.

На вопросы сторон экспертом в судебном заседании даны развёрнутые аргументированные ответы

С учётом изложенного суд отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для её назначения.

Таким образом, в силу пп.«а» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, страховое возмещение должно производиться в денежной форме в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии.

Исходя из заключения судебной экспертизы указанная величина составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из распространения этого правила и на случай полной гибели автомобиля.

Поскольку разница в размере вреда, определённого по заключению судебной экспертизы, и произведённой страховщиком на основе оценки ООО «Сибэкс» страховой выплатой, составила менее 10%, обязательство страховщика по страховой выплате, соответствующей гибели автомобиля истца, следует признать исполненным.

Поскольку вред, причинённый автомобилю истца, в полном объёме возмещён посредством механизма страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда к ФИО2 в силу ст.1072 ГК РФ не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился за страховой выплатой 31.10.2018 г., срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 21.11.2018 г. (с учётом календаря праздничных дней).

Страховая выплата произведена в пределах этого срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, а также судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.08.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь