Уголовное дело № 1-30/2023

70RS0022-01-2023-000121-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Подгорное 11 августа 2023 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Борковой И.А.,

с участием 

государственных обвинителей – Зыкова М.В., Латыгольца Е.С.,

подсудимых – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

защитника - адвоката Ныркова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

задержанного (дата), в отношение которого (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а (дата) – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

Гусейнова Ширина Самендаровича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

задержанного (дата), в отношение которого (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а (дата) – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

задержанного (дата), в отношение которого (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а (дата) – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением: насилия к гражданам, предмета, используемого в качестве оружия; группой лиц, 

а также умышленно причинили из хулиганских побуждений легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО10 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением: насилия к гражданину, угрозой его применения, предмета, используемого в качестве оружия; группой лиц.

Обстоятельства преступных действий таковы.

(дата) с 14 часов до 16 часов 36 минут ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, испытывая чувство ненависти в отношении Потерпевший №1, вызванное мнимым убеждением, что тот оскорбил ФИО7, ФИО9, ФИО10, имея умысел на совершение хулиганства по мотивам ненависти в отношении Потерпевший №1, то есть грубого нарушения общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, обеспечивающим общественное спокойствие, защищенность личности в различных сферах жизнедеятельности, функционирование социально-значимых общественных отношений, нормальное функционирование 

<

данные изъяты>, осознавая, что находятся возле территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> открыто противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к окружающим, действуя в группе лиц, совместно, с целью применения насилия и используемого в качестве оружия устройства дозированного аэрозольного распыления «

<

данные изъяты>», ФИО7 вышел из автомобиля и, направив на Потерпевший №1 указанное устройство, произвел аэрозольное распыление в сторону Потерпевший №1, подавив его волю к сопротивлению и причинив ему 

<

данные изъяты>. Затем ФИО7 совместно с ФИО8 нанесли руками каждый не менее двух ударов Потерпевший №1 в область головы, чем причинили ему 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 упал на снег, где ФИО7 совместно с ФИО8 нанесли каждый не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>. 

ФИО10, выйдя из автомобиля, с целью оказания психологического воздействия, подобрал на снегу возле автомобиля указанное устройство распыления, которое ФИО7 бросил после распыления в сторону Потерпевший №1, и, используя как оружие, направил указанное устройство на Потерпевший №2, но распылить аэрозоль не смог, так как Потерпевший №2 стал оказывать сопротивление. ФИО10 пытался нанести удары по телу Потерпевший №2, но тот отходил назад и оказывал сопротивление и ФИО10 не смог причинить физическую боль Потерпевший №2 Тогда ФИО9 с целью применения насилия, нанес руками не менее двух ударов Потерпевший №2 в область головы, чем причинил 

<

данные изъяты>, после чего Потерпевший №2 упал на снег.

После чего, ФИО7 увидел, что к ним приближаются ФИО2 и ФИО3, они прекратили свои противоправные действия и совместно с места преступления скрылись.

(дата) в период времени с 14 часов до 16 часов 36 минут ФИО7 и ФИО8, испытывая чувство ненависти в отношении Потерпевший №1, вызванной мнимым убеждением о том, что последний оскорбил ФИО7 и ФИО9, имея умысел на совершение хулиганства по мотивам ненависти в отношении Потерпевший №1, то есть грубого нарушения общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, обеспечивающим общественное спокойствие, защищенность личности в различных сферах жизнедеятельности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, нормальное функционирование 

<

данные изъяты>, осознавая, что находятся возле территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыто противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к окружающим, действуя в группе лиц совместно умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО7, выйдя из автомобиля, применил к Потерпевший №1 насилие, используя в качестве оружия устройство дозированного аэрозольного распыления «

<

данные изъяты>», направив в его сторону это устройство и распылив в сторону Потерпевший №1 аэрозоль, чем причинил ему 

<

данные изъяты>, повлекший легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. Затем ФИО7 и ФИО8 совместно нанесли руками каждый не менее двух ударов Потерпевший №1 в область головы, причинив 

<

данные изъяты>, повлекшую легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. Затем Потерпевший №1 упал на снег, а ФИО7 и ФИО8 совместно нанесли каждый не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, чем причинили ему 

<

данные изъяты>, не повлекший вреда здоровью.

(дата) в период времени с 14 часов до 16 часов 36 минут ФИО9, испытывая чувство ненависти в отношении Потерпевший №1, вызванной мнимым убеждением о том, что последний его оскорбил, имея умысел на совершение хулиганства по мотивам ненависти в отношении Потерпевший №1, то есть грубого нарушения общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, обеспечивающим общественное спокойствие, защищенность личности в различных сферах жизнедеятельности, функционирование социально-значимых общественных отношений, нормальное функционирование 

<

данные изъяты>, осознавая, что находится возле территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыто противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к окружающим, действуя в группе лиц совместно с ФИО7, ФИО10 и ФИО8, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО9 с целью применения насилия, нанес руками не менее двух ударов Потерпевший №2 в область головы, чем причинил 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. 

Подсудимые вину в совершенном преступлении признали, показания не давали.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 следует, что (дата) на его автомобиле подсудимые поехали в 

<

адрес>. На месте о распылил аэрозоль на Потерпевший №1, бросил аэрозоль и нанес Потерпевший №1 удары руками по голове, а Коник подобрал аэрозоль. Напротив Коника находился Потерпевший №2 Через некоторое время сзади Потерпевший №1 подошел ФИО8, схватил Потерпевший №1 за куртку и нанес Потерпевший №1 удары руками по голове, от чего тот упал. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногой по телу. Также видел, что между Потерпевший №2, ФИО9ом и Коником была драка. Увидев, что к ним идут двое мужчин, он сказал всем «уезжаем», после чего они уехали. Аэрозоль он выбросил по дороге (т. 3 л.д.234-243)

Подсудимый ФИО8 показывал, что, сидя в автомобиле, видел драку между Потерпевший №1 и ФИО7, видел, как Коник и ФИО9 наносят удары Потерпевший №2 Коник помог открыть ему дверь и он, подойдя к Потерпевший №1, попытался поднять его за куртку, но тот стал махать руками и тогда он нанес ему два удара руками в голову, от которых тот упал на колени, а затем на снег, после чего он нанес ему два удара ногой по телу (т. 4 л.д.110-120).

ФИО9 показывал, что видел, как Коник и Потерпевший №2 дерутся, Коник направлял на потерпевшего аэрозоль, а последний оказывает сопротивление. Поэтому решил помочь Конику и нанес удары Потерпевший №2, в том числе слева в районе уха, после которого потерпевший упал и перестал сопротивляться (т. 4 л.д.229-238).

Подсудимый ФИО10 в ходе следствия пояснял, что видел, как ФИО7 вытянул правую руку в сторону Потерпевший №1, после чего тот нагнулся, а ФИО7, выбросив аэрозоль, которую показывал ему в машине, стал наносить Потерпевший №1 удары. Он подобрал аэрозоль и направил его на Потерпевший №2, но выстрелить не смог. Потерпевший №2 отбил его руку, после чего он пытался нанести удары Потерпевший №2, но тот защищался и отходил назад. В этот момент Потерпевший №2 наносил удары ФИО9, а он открыл дверь автомобиля ФИО8. Он видел, как ФИО8 подошел к Потерпевший №1, а сам вернулся к Потерпевший №2 и ФИО9у, которые дрались. Видел, как ФИО9 нанес удар слева в голову Потерпевший №2, от чего тот упал (т. 5 л.д.89-98).

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что (дата) в 14 часов, находясь на рабочем месте по 

<

адрес>, он, увидев пропущенные вызовы с номера «№», позвонил на указанный номер, ему ответил Руслан (тот не представился, но он узнал его по голосу), сообщил, что им нужно поговорить, он будет с другом. Также попросил его прийти с другом. Он объяснил Руслану как проехать к зданию «

<

данные изъяты>». Он попросил брата Потерпевший №2, который также работает в «

<

данные изъяты>» пойти с ним. Когда они вышли к воротам центрального входа, со стороны трассы подъехала машина, которую он ранее видел около кафе. За рулем находился Руслан, рядом на переднем пассажирском сидении располагался ФИО8 (видел его впервые), сзади посередине находился ФИО9. Руслан отъехал к началу парковки, так как опасался камер. После того, как автомобиль остановился, одновременно открылись передняя водительская и задняя левая пассажирская двери. Руслан вышел из автомобиля, он находился напротив Руслана. Руслан без разговоров, сразу направил ему в лицо свою правую руку, после он услышал глухой хлопок, и у него сразу перехватило дыхание, зажгло лицо, он не мог открыть глаза. Он сразу наклонился и в тот же момент ему стали наносить множественные удары по голове, но сколько было ударов он не помнит. Сопротивления он не оказывал, так как не понимал, что происходит, все происходило очень быстро. Он ничего не видел, но ощущал боль при ударах, в какой-то момент его попытались схватить за вещи сзади, он ничего не видел, махал руками, но ему вновь нанесли удары по голове сзади, после чего он упал на колени, а затем – на снег. Он прикрывал руками голову, ему наносили удары ногами по телу, возможно он терял сознание, так как помнит удары отрывками. После избиения у него было сильное сотрясение головного мозга. Через некоторое время он увидел, что со стороны центрального входа к ним бегут двое сотрудников, ФИО2 и ФИО1 него шла кровь из верхней губы, века правого глаза, сильно болела и кружилась голова. В помещении увидел Потерпевший №2, у которого было ухо в крови. Его увезли в больницу, где оказали медицинская помощь. Ни он, ни брат не ожидали, что на них нападут и будут бить. Причин к тому не было. Юрков, ФИО8, ФИО9 и Коник, находясь в агрессивном состоянии, пренебрегая тем, что они унижают его с Ильёй, избивая без причин, имея преимущество в количестве, не боясь, что их увидят, зная, что он с Ильёй находятся на работе, сорвали им рабочий день, из-за полученных травм они находились на больничных. Прекратили парни их избивать только после того, как вмешались сотрудники организации (т. 2. л. 

<

...>).

Потерпевший Потерпевший №2 на следствии показывал, что с братом Потерпевший №1 работает в 

<

данные изъяты> территория организации огорожена, имеется стоянка для автомобилей. (дата) он находился на рабочем месте по 

<

адрес>. С 14 часов до 14 часов 25 минут брат Потерпевший №1 сообщил, что (дата) на него и ФИО4 в кафе «

<

данные изъяты>» напали четверо парней без какого-либо повода, побили его. Потерпевший №1 сказал, что указанные парни через 20 минут приедут поговорить. Он сказал Потерпевший №1, что пойдет с ним. Примерно через 20 минут они вышли к центральному входу электросетей, к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, который он ранее на территории 

<

адрес> не видел. За рулем увидел молодого парня не более 21-22 годов, черноволосого, как только потом ему стало известно – ФИО11. На переднем пассажирском сиденье увидел впервые молодого парня, черноволосого, смуглого, не более 21-22 годов, с бородой – как потом узнал, это был ФИО8. Руслан предложил отъехать, так как в этом месте располагались камеры. Автомобиль отъехал до конца ограждения. Он увидел, что сзади на пассажирском сиденье находятся ещё двое парней. Он и брат остановились возле автомобилей на парковке, затем к ним подъехал автомобиль, из него вышли высокий светловолосый парень и другой - невысокого роста, не более 180 см, среднего телосложения, темноволосый – как ему потом стало известно – Коник. Коник сразу направил на него предмет, внешне схожий с пистолетом «

<

данные изъяты>», пытался произвести выстрел (он слышал глухие щелчки). Он правой рукой резко оттолкнул руку Коника с указанным предметом в сторону забора. В тот же момент Коник, встав в стойку, напал на него, а он, защищаясь, отбивал удары Коника и смещался назад. Коник пытался ударить его в лицо, но попадал по телу, при этом физической боли от его ударов он не испытывал. В этот же момент к Конику присоединился парень, высокого роста, худого телосложения, светловолосый (как ему потом стало известно, что это был ФИО9) и без объяснений нанес ему удары по лицу и голове. ФИО9 наносил ему более мощные удары, он пытался защищаться, но у него этот плохо получалось. ФИО9 нанес ему удар по лицу слева, после которого он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что автомобиль на котором приехали парни, отъезжает. Поднимаясь на снегу, где он лежал, увидел кровь, он потрогал лицо с левой стороны ближе к уху и увидел на руке кровь. У него сильно болела и кружилась голова, его тошнило, он был ослаблен. Он пошел в сторону электросетей, ему на встречу бежали ФИО2 и ФИО1 помещении к нему подошел Потерпевший №1, у которого всё лицо было в крови, тот ничего пояснить не мог – ничего не помнил. О произошедшем о сообщил начальнику, который вызвал полицию, а его и Потерпевший №1 увезли в больницу. Ему зашили 

<

данные изъяты>, диагностировали 

<

данные изъяты>. Нападение было неожиданным для них, причин к тому не имелось. Юрков, ФИО8, ФИО9 и Коник днем, в рабочее время, в общественном месте, в агрессивном состоянии унизили и избили их без причин, имея преимущество в количестве, не боясь, что их увидят, зная, что он с Потерпевший №2 находятся на работе, сорвали им рабочий день, после они находились на больничных. Прекратили парни их избивать только после того, как вмешались сотрудники организации (т. 2. л. 

<

...>).

Показания потерпевших подтверждают и допрошенные по делу свидетели. 

Так, ФИО4 (т. 3 л.д.15-18) показывал, что (дата) на него и Потерпевший №1 в кафе напали парни (более четырех человек), в частности Коник и Руслан, так как хотели, чтобы они «ответили» за девушку, которой Коник припомнил старые обиды. (дата) ему стало известно, что Потерпевший №2 сильно избили. ФИО6 (т. 3 л.д.54-57) сообщил, что о произошедшем конфликте ему сообщил Потерпевший №2 После он видел у Потерпевший №2 телесные повреждения, которых не было ранее. В его присутствии сотрудниками полиции осмотрено место происшествия. Конфликт повлиял на деятельность организации, обязанности потерпевших были перераспределены между другими работниками. Потерпевший №2 (т. 3 л.д.58-61) подтвердила показания потерпевших об обстоятельствах, имевших место (дата), связанных с жестоким избиением ее сыновей. ФИО2 (т. 3 л.д.63-66), ФИО1 (т. 3 л.д.68-72) непосредственно после конфликта видели избитых потерпевших, со значительными повреждениями. 

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела:

сообщением ФИО6 о нанесенных потерпевшим (дата) в 

<

адрес>, за территорией 

<

данные изъяты> побоях (т. 1 л.д.30),

сообщениями медицинских работников о поступлении потерпевших (дата) в больницу с телесными повреждениями (т. 1 л.д.34, 35),

заявлениями потерпевших о причинении Русланом совместно с неустановленными лицами вблизи территории электросетей по адресу: 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия телесных повреждений (т. 1 л.д.36-37, 39, 40, 53, 55),

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: металлическая гильза, вещество бурого цвета; потерпевший Потерпевший №2 указал на место конфликта (т. 1 л.д.57-65, 82-92),

протоколом от (дата) об изъятии автомобиля марки «

<

данные изъяты>», (дата) г.в., с государственным регистрационным знаком №, (т. 1 л.д.73-81) и его осмотре (т. 2 л.д.33-44, 46-47),

заключением экспертов, согласно которому на изъятых и осмотренных (т. 1 л.д.204-205, т. 2 л.д.106-115) куртке и кроссовках ФИО8, изъятых (т. 1 л.д.200-201) ботинках ФИО7 обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 1 л.д.146-160, т. 2 л.д.55-56, 59-60, 62-63, 66-67, 70-71, 73-74),

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от менее двух воздействий твердых тупых предметов (каким мог быть кулак человека), повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности сроком менее трех недель. Образование повреждений при падении маловероятно. Телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе допроса (т. 1 л.д.175-176, 233-248, т. 2 л.д.1-7),

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от менее трех воздействий твердых тупых предметов (каким мог быть кулак человека), в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, оцениваются в совокупности как составляющие 

<

данные изъяты> и повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Образование поврежденийпри падении маловероятно. 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (каким мог быть кулак человека), в срок около 2-3 суток от момента осмотра (дата), не повлекший вреда здоровью. 

<

данные изъяты> мог образоваться в результате воздействия раздражающих химических веществ (какими могли быть вещества, содержащиеся в перцовом баллончике) в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, повлекший легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д.191-193, т. 2 л.д.9-21, 22-30),

В изъятом телефоне (т. 1 л.д.210-213) осмотрена переписка ФИО5 с Русланом, который сообщает, что ее парень завтра будет извиняться перед ним на коленях, так как месть главное в его жизни, он «снимет с него шкуру» и нанесет ему повреждение ножом (т. 1 л.д. 214-219),

протоколом обыска в квартире ФИО7, в ходе которого обнаружены и изъяты: паспорт «

<

данные изъяты>» «Устройство дозированного аэрозольного распыления (устройство аэрозольное) и картонная коробка с двумя аэрозольными баллончиками (т. 2 л.д.77-86), которые были осмотрены (т. 2 л.д.90-101).

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии с требованиями закона. Показания, допрошенных по делу подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемым им деяниях, согласуются друг с другом и с иными материалами дела. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Поэтому суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО9ом, исключает данные об участии Коника при обстоятельствах причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №2, поскольку Конику подобные действия не вменены. 

Также суд исключает квалифицирующие признаки, вмененные по ст. 115 УК РФ: «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» – как излишне указанный и не нашедший подтверждения исследованными доказательствами, а «группой лиц» - как не предусмотренный диспозицией ст. 115 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, угрозой его применения, предмета, используемого в качестве оружия; группой лиц.

Действия подсудимых ФИО7, ФИО8, связанные с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО9, связанные с причинением вреда здоровью Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение как факт грубого нарушения подсудимыми общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, так и подсудимыми совершены противоправные действия в общественном месте – на территории ресурсоснабжающей организации. Действия подсудимых были направлены на причинение повреждений потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия – устройства дозированного аэрозольного распыления, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли подсудимыми применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Умысел на совершение хулиганских действий подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей об отсутствии какого-либо значимого повода для конфликта со всеми потерпевшими. Факт предшествующего конфликта не свидетельствует о наличии у подсудимых личных неприязненных отношений к потерпевшим, так как они знакомы не были, обстоятельства конфликта не свидетельствуют о сколь бы то ни было значимом поводе к применению насилия, повлекшего кроме прочего и причинение легкого вреда здоровью. При этом избиению был подвергнут и Потерпевший №2 даже не причастный к первоначальному конфликту в кафе. Из анализа приведенных выше доказательств прямо усматривается умысел подсудимых на целенаправленное провоцирование конфликта с целью избиения потерпевших. Само избиение происходило в общественном месте – на территории 

<

данные изъяты>. Учитывая способ, место совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, а также их интенсивность, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, так как своим поведением подсудимые проявляли явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные норм и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применяя при этом угрозу (демонстрация потерпевшему аэрозольного распылителя и попытки произвести выстрел) и насилие к гражданам.

О совершении хулиганских действий подсудимыми группой лиц также указывают обстоятельства содеянного, связанные с совершением совместных насильственных действий. 

По смыслу закона в процессе совершения хулиганства потерпевшим могут быть нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, что свидетельствует о необходимости квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности (статьей 115 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких, посягает на общественную безопасность (ст. 213 УК РФ).

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО9, относится к категории небольшой тяжести, посягает на здоровье (ст. 115 УК РФ).

Суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно. 

Подсудимые ранее не судимы.

ФИО9 имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсудимые, за исключением ФИО10, передали потерпевшим денежные средства в счет возмещения вреда, все подсудимые признали вину, что суд признает обстоятельствами, смягчающим их наказание. 

Суд полагает, что действия подсудимых на следствии не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку о совершении преступлений и их обстоятельствах правоохранительным органам стало известно от свидетелей и потерпевших, а также медицинских документах о характере причиненного потерпевшим вреда.

Суд не усматривает оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий подсудимых, связанных с передачей потерпевшим денежных средств. По смыслу указанного положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания, связанных с его обязательным смягчением, может иметь место лишь в случае, если вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Частичная компенсация вреда в размере 

<

данные изъяты> при заявленных гражданскими истцами исками о взыскании с гражданских ответчиков 

<

данные изъяты> соответственно указывает о несоразмерности произведенной компенсации характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений. 

В действиях ФИО7 и ФИО8 по ст. 115 УК РФ суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В этой связи применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых исключено.

Изменением категории совершенного преступления (ст. 213 УК РФ) суд полагает нецелесообразным исходя из характера и степени общественной опасности содеянного.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы по ст. 213 УК РФ и обязательных работ по ст. 115 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, суд считает возможным их исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих их исправлению и установлением испытательного срока продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда.

В судебное заседание гражданские истца не явились.

О рассмотрении гражданских исков в свое отсутствие гражданские истцы не ходатайствовали, прокурор просил оставить гражданские иски без рассмотрения, подсудимый относительно предъявленных гражданских исков возражали. Поэтому суд, с учетом основания гражданских исков о компенсации морального вреда, при разрешении которых необходимо установить степень физических и нравственных страданий гражданских истцов, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданские иски без рассмотрения. В этом случае за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание 

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев,

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Признать Гусейнова Ширина Самендаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание 

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание 

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев,

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО7, ФИО8, ФИО9, – 4 года, ФИО10 – 3 года.

Обязать осуждённых в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять место жительства, а ФИО10 и места учебы – без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц, являться на регистрацию в данное учреждение в определяемые инспекцией дни; не появляться в общественных места в состоянии опьянения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. 

За Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении осужденных – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

Верно. Судья___________Т.Г. Каракулов

Секретарь ______________И.А. Боркова