Дело № 2-3226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о возврате денежных средств за приобретённый гараж № в сумме 

<

данные изъяты> в течении трех месяцев со дня написания расписки. Взятое обязательство не исполнено. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 отрицала факт подписания расписки о возврате денежных средств, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ч. 2 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По ходатайству ответной стороны, определением по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Судебной медицинской лаборатории 

<

адрес>» филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ спорная подпись от имени ФИО6 и рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7 а другим лицом.

Тем самым факт заключения сторонами договора займа не доказан.

Что касается доводов истца относительно аудиозаписи, которые по мнению ФИО1 подтверждают его правовую позицию, на которую он ссылался в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, то она не может быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Заявленная истцом как доказательство аудиозапись разговора получена в результате действий, не предусмотренных гражданскими процессуальными нормами, без уведомления второй стороны, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, суд полагает, что данная аудиозапись не отвечает и требованию достоверности доказательства, так как доподлинно установить лиц, разговор которых записан, затруднительно с учетом возражений представителя ответчика.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами получения займа могут быть документы, составленные в простой письменной форме, подписанные лицом или лицами совершающими сделку, а не другими видами доказательств.

Поскольку судом было установлено, что расписка была подписана иным лицом, а не ответчиком, то оснований для взыскания 

<

данные изъяты> с ФИО8 у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени надлежит отказать, поскольку требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года

Судья Е.С. Аксёнова