Судья: Конева В.В. 76RS0017-01-2024-002913-36

Дело № 30-1-152/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 20 мая 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГК «Главстрой» Ушаковой Л.Г. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2025 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Главстрой»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240234104173 от 17 июня 2024 года ООО «ГК «Главстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В Ярославский районный суд Ярославской области поступила жалоба защитника Ушаковой Л.Г. в интересах ООО «ГК «Главстрой» на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. 

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240234104173 от 17 июня 2024 года отказано. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Ушакова Л.Г. не соглашается с определением суда, просит о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «ГК «Главстрой» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

25 апреля 2025 года защитник ООО «ГК «Главстрой» - Ушакова Л.Г. просила обеспечить ее участие в рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи в Московском районном суде г.Санкт-Петербург или Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербург.

Определением от 19 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что у Московского районного суда и Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербург отсутствует возможность организовать в назначенные для рассмотрения жалобы день и время видеоконференц-связь, присутствие указанного защитника не признано обязательным. Отдаленность местонахождения защитника, сама по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

19 мая 2025 года защитнику Ушаковой Л.Г. по телефону было сообщено об отсутствии технической возможности для ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается соответствующей телефонограммой. От защитника Ушаковой Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких данных 20 мая 2025 года жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ГК «Главстрой».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения обжалуемого постановления и течения срока обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240234104173 от 17 июня 2024 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15006696631643, в форме электронного документа была направлена ООО «ГК «Главстрой» 17 июня 2024 года и вручена адресату 20 июня 2024 года (л.д.35).

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении для ООО «ГК «Главстрой» являлось 30 июня 2024 года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240234104173 от 17 июня 2024 года подана защитником Ушаковой Л.Г. в интересах ООО «ГК «Главстрой» лишь 06 сентября 2024 года (л.д.14), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Мотивы, которые приведены защитником Ушаковой Л.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (в том числе организационно-технические причины, связанные с действиями сотрудников ООО «ГК «Главстрой»), судьей Ярославского районного суда Ярославской области уважительными не признаны, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240234104173 от 17 июня 2024 года в предусмотренный законом срок.

Довод жалобы о том, что о вынесении постановления старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240234104173 от 17 июня 2024 года ООО «ГК «Главстрой» стало известно через портал «Госуслуги» только 03 сентября 2024 года, проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как правильно указано в обжалуемом судебном определении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года вручена ООО «ГК «Главстрой» в соответствии с Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года №947. 

Ставить под сомнение содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15006696631643 информацию относительно вручения 20 июня 2024 года копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «ГК «Главстрой» никаких оснований не имеется. Направление экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «ГК «Главстрой» в форме электронного документа отвечает требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

Представленные защитником в подтверждение вышеуказанного довода документы, в том числе «Протокол осмотра доказательств», установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают. 

Ссылки защитника на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно отклонил, поскольку сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что жалоба подана защитником Ушаковой Л.Г. спустя более двух месяцев после истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, судья обоснованно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования данного постановления и отклонила ходатайство заявителя.

Ходатайство защитника Ушаковой Л.Г. в интересах ООО «ГК «Главстрой» рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке, в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ГК «Главстрой», которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.68, 70). При этом ходатайство защитника Ушаковой Л.Г. об отложении рассмотрения дела разрешено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, - оставлено без удовлетворения. 

Все вопросы, которые заслуживали внимания и требовали правовой оценки, нашли отражение в судебном определении от 27 марта 2025 года. 

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2025 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Главстрой», оставить без изменения, а жалобу защитника Ушаковой Л.Г. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова