31RS0002-01-2020-000431-26 Дело№2-15/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

29 марта 2021 года г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретарях Коротких М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

25.05.2018 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер обезличен) на период с 25.05.2018 года по 24.05.2019 года на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 года, по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «дорожное происшествие по вине третьих лиц», «природные техногенные факторы», «хищение ТС».

В период действия договора страхования 11.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак (номер обезличен) получившего механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан сам ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.09.2019 года. 

После обращения в страховую компанию САО «ВСК», случай признан страховым, страховая сумма составила 952200 руб. Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО2 обратился в ООО «Тринити Сервис», согласно выводам специалиста, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 660000 руб.

19.12.2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без предоставления годных остатков автомобиля.

Требования потребителя оставлены страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО2, который, сославшись на нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования, просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 127800 руб. на основании платежного поручения (номер обезличен). Кроме того, по итогам проведенной в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика экспертизы, страховщиком в пользу ФИО2 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 77500 руб.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 102605 руб., так как страховая выплата произведена ответчиком после обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Указала, что страховой компанией своевременно произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. В рамках Правил страхования потерпевшему 11.01.2020 года направлено уведомление с просьбой в течение семи рабочих дней после получения письма сообщить о согласии или об отказе передать права на годные остатки автомобиля с целью выплаты страхового возмещения и предоставить реквизиты для оплаты. 21.01.2020 года аналогичное уведомление направлено повторно. Однако, истец настаивал на производстве ремонта, реквизиты для оплаты были предоставлены только в феврале 2020 года, после чего 22.03.2020 года была произведена выплата в размере 127800 руб. Просила учесть, что по результатам экспертизы страховщиком так же произведена доплата добровольно, таким образом, виновных действий со стороны ответчика не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Тринити Сервис» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, что означает их право самостоятельно решать с кем и какие договора заключать, свободно согласовывать их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 943 ГПК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Судом установлено, что 25.05.2018 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер обезличен) на период с 25.05.2018 года по 24.05.2019 года на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 года, по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «дорожное происшествие по вине третьих лиц», «природные техногенные факторы», «хищение ТС».

В период действия договора страхования 11.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак (номер обезличен), получившего механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан сам ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.09.2019 года. 

Страховая сумма, согласно договору страхования, составила 952200 руб.

19.11.2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК», случай признан страховым. Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, так как согласно заказ-наряда СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 1012147 руб., что составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с выводами страховщика, 19.12.2019 года ФИО2 обратился с претензией, в которой указал, что считает цены на запасные части и ремонт завышенными, ремонт автомобиля возможным, в связи с чем, просил провести независимую экспертизу.

В силу п.9.1 Правил комбинированного страхования №171.1, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр. В течение указанного срока страховщик обязан выдать направление на восстановительный ремонт, произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При этом, в соответствии п.8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено и не подлежит восстановлению, а так же в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:

- в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя,

- в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Способ определения страховой выплаты определяется договором страхования или по соглашению сторон после наступления страхового случая путем подписания аддендума. При не достижении согласия сторон, выбор способа страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда страхователь вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика.

11.01.2020 года потерпевшему направлено уведомление с просьбой в течение семи рабочих дней после получения письма, сообщить о согласии или об отказе передать права на годные остатки автомобиля с целью выплаты страхового возмещения. 

21.01.2020 года аналогичное уведомление направлено повторно с указанием на необходимость предоставить банковские реквизиты для оплаты.

ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Тринити Сервис», согласно выводам специалиста, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 660000 руб. Копия калькуляции была направлена в адрес страховой компании с просьбой выдать направление на ремонт.

30.01.2020 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на несоответствие представленной потерпевшим калькуляции ООО «Тринити Сервис» требованиям действующего законодательства в части проведения расчетов действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, на основании доказательств сторон, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что соглашение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и способу возмещения страховой выплаты сторонами не достигнуто, независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта не произведена.

Ссылка представителя стороны ответчика на длительное не предоставление потерпевшим банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не состоятельна, так как требование о их предоставлении содержалось лишь в письме от 21.01.2020 года, которое направлено в адрес истца заказной корреспонденцией.

После получения уведомления реквизиты для оплаты были представлены страховщику 21.02.2020 года, при этом 10.02.2020 года ФИО2 инициирован иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

25.03.2020 года на основании страхового акта от 24.03.200 года САО «ВСК» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 127800 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 10.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 1036100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 746900 руб.

На основании экспертного заключения САО «ВСК» 22.03.2021 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 77500 руб. (952200 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 127800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав страхователя по договору страхования, изначально в установленные действующим законодательством сроки выплата страхового возмещения не произведена, необоснованность выводов страховщика относительно стоимости ремонта подтверждена выводами эксперта.

Выплата страхового возмещения в общем размере 205300 руб. (127800 руб. + 77500 руб.) произведена после возбуждения дела в суде.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договор добровольного страхования имущества гражданина, заключенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Указанными правовыми нормами ответственность страховщика в виде компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как досудебная претензия потребителя не удовлетворена, выплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 605 руб. (205 300 руб. : 2).

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика просила о снижении штрафной санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.71,73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение штрафной санкции судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны страховщика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 5000 руб.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3552,10 руб. (3252,10 руб. за материальные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 605 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 3 552 рубля 10 копеек.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.