Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, согласно которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на приобретение легкового автомобиля BMW 528i, год выпуска - 2010 г., VIN - №, № двигателя - N52B30AF00747549, № кузова - №, цвет - черный, на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль. Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога. В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога находится у ФИО2. Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., VIN - №, № двигателя - 

<

данные изъяты>, № кузова - №, цвет черный, принадлежащий 

<

данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 17.17.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска - 2010 г., VIN - №, № двигателя - 

<

данные изъяты>, № кузова - №, цвет - черный, на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 18-23).

Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца была взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска - 2010 г., VIN - №, № двигателя - 

<

данные изъяты>, № кузова - №, цвет - черный (л.д. 11-14).

Согласно доводов истца, в ходе принудительного исполнения решения суда было установлено, что автомобиль, приобретенный ФИО1, и являющийся предметом залога, находится в собственности у ФИО6, в связи с чем к последнему и заявлены соответствующие требования. 

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО7. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017