Гражданское дело № 2-184/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Карабановой Л.В., действующей на основании ордера №027466 от 05.10.2018г.,

ответчика ФИО2, 

ее представителя и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № 09АА0377889 от 25.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В своем заявлении истец указала, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи квартиры от 11.09.2015г. о продаже 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи от 12.02.2016г. о продаже вышеуказанной квартиры.

В производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело № 2-185/2017 по исковому заявлению ФИО4 с требованиями о:

признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 11.09.2015г., заключенного между истцом и ФИО3, и договора купли продажи от 12.02.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО1;

признании недействительными, зарегистрированных прав собственности ФИО3 и ФИО1 в ЕГРП на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 в рамках указанного дела был предъявлен встречный иск, в котором она просила суд:

- выселить ФИО2, ФИО6, ФИО4 из квартиры по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,

<

адрес>

Решением Черкесского городского суда от 13.07.2017г. по делу № 2-185/2017 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с Решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11.10.2017г. (далее - Апелляционное определение) Решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Судом второй инстанции установлено, что Договор купли-продажи от 12.02.2016г. прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Судом второй инстанции установлено, что фактически заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору займа, а фактическим залогодателем выступал ФИО4 в интересах своей матери.

Судом второй инстанции установлено, что по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ФИО4 предоставил свою квартиру в обеспечение данного обязательства.

Как следует из апелляционного определения, ФИО2 взяла у ФИО1 займ под проценты, так согласно расписке от 16.08.2016г. сумма процентов по договору займа на 31.08.2016 г. составляла 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

За период с 01.09.2016г. сумма процентов по договору займа, согласно расчета составляет 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 508 руб. 71 коп. Всего взыскать 5 160 508 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, этаж 4, общей площадью 137,2 кв.м., кадастровый номер №

Установить начальную продажную цену имущества в размере 4 530 400 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч 400) рублей.

Установить форму реализации имущества посредством публичных торгов.

Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи квартиры от 11.09.2015г. о продаже 

<

адрес> в 

<

адрес>.

12.02.2016г между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи о продаже вышеуказанной квартиры.

В производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело № 2-185/2017 по исковому заявлению ФИО4 с требованиями о:

признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 11.09.2015г., заключенного между истцом и ФИО3, и договора купли продажи от 12.02.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО1;

признании недействительными зарегистрированных прав собственности ФИО3 и ФИО1 в ЕГРП на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 в рамках указанного дела был предъявлен встречный иск, в котором она просила суд:

- выселить ФИО2, ФИО6, ФИО4 из квартиры по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,

<

адрес>.

Решением Черкесского городского суда от 13.07.2017г. по делу № 2-185/2017 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11.10.2017г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Судом второй инстанции установлено, что по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ФИО4 предоставил свою квартиру в обеспечение данного обязательства.

Как следует из апелляционного определения, ФИО2 взяла у ФИО1 взаймы под проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имеет перед истцом ни каких долговых обязательств, поскольку деньги получала не она, а ФИО3 суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются Апелляционным определением от 11.10.2017 г.

Указанным определением установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченный залогом в виде квартиры ФИО4

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не возвратила сумму долга 4000000 рублей, сумма начисленных процентов на него за период с 01.09.2016г. по 09.04.2019г. по расчету составила 880 508,71. 

Таким образом, на 09.04.2019г. сумма долга и процентов по нему составляет 5 160 508 руб. 71 коп. (4 000 000 руб. + 250 000 руб. + 880 508,71).

Итого сумма процентов на 09.04.2019г. составляет 1130 508 руб. 71 коп.

Суд, проверив, соглашается с расчетами произведенными стороной истца.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов в размере 5 160 508 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, этаж 4, общей площадью 137,2 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО4 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 001/19 от 27.12.2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> составляет 5 663 000 руб.

Истец, со ссылкой на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11.10.2017 года считает, что Договор купли-продажи от 12.02.2016г. прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и что фактически заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору займа, а фактическим залогодателем выступал ФИО4 в интересах своей матери.

Вместе с тем из того же Апелляционного определения следует, что ФИО4 участия в сделке, признанной судом притворной, не принимал. Материалами дела подтверждается, что он своего согласия на залог квартиры не давал. Доказательств того, что ФИО4 знал об указанных сделках суду стороной истца не представлено.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений указанная квартира является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания жилищем.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 78 Федерального закона №102 – ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанный договор займа между ФИО7 и ФИО1 не был заключен в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Кроме того он был заключен между физическими лицами и цель займа не была направлена на обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, этаж 4, общей площадью 137,2 кв.м., кадастровый номер №, установлении начальной продажной стоимости в размере 4 530 400 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч 400) рублей и установлении формы реализации имущества посредством публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом при подачи искового заявления, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 508 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, этаж 4, общей площадью 137,2 кв.м., кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости в размере 4 530 400 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч 400) рублей и установлении формы реализации имущества посредством публичных торгов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков