Дело № 2а-39/2024

УИД № 34RS0039-01-2023-000654-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 12 февраля 2024 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

с участием представителя административных ответчиков – Врио начальника Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО3 обратился с административным иском к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, выразившимися в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2021 года в пользу ООО «Русский инновационный фонд», не являющегося взыскателем и стороной гражданского дела. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что в производстве административного ответчика начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 августа 2021 года, по заявлению представителя взыскателя ФИО3, юриста ООО «РИФ» ФИО1, исх. № 484 от 29 июля 2021 года о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № 13-91/2018 от 24 августа 2018, выданного 12 сентября 2018 года Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 571 745 рублей 55 копеек. В 2023 году бездействие административного ответчика по вышеуказанному исполнительному производству было обжаловано в Старополтавском районном суде Волгоградской области, с дальнейшим удовлетворением заявленных административных исковых требований. 19 декабря 2023 года в адрес административного истца из Старополтавского районного суда Волгоградской области поступило апелляционное определение судебной коллегии по административным делам № 33а-12361/2023 от 09 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе административного ответчика, из содержания которого административный истец впервые узнал, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2021 года является ни взыскатель ФИО3, а ООО «Русский инновационный фонд». По данной причине решение суда первой инстанции было отменено, производство по административному делу прекращено. Административный истец полагает действия административного ответчика в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2021 года в пользу юридического лица- ООО «Русский инновационный фонд», которое никаких правовых оснований на это не имеет- незаконными и нарушающими права взыскателя ФИО3 на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, что вполне объяснимо, поскольку ИП возбуждено в пользу иного лица и юридически ФИО3 не является стороной исполнительного производства. По данной причине административный истец лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава –исполнителя, но имеет право на оспаривание законности действий административного ответчика. 24 августа 2018 года, определением Старополтавского районного суда Волгоградской области № 13-91/2018 по гражданскому делу № 2-270/2015 от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя СКПК «Старополтавский» на провопреемника ООО «Фонд правовой поддержки», которое в последствии было переименовано в ООО «Астраханская юридическая организация». Определение вступило в законную силу 11 сентября 2018 года. 09 января 2019 года определением Старополтавского районного суда Волгоградской области № 13-4/2019 по гражданскому делу № 2-270/2015 от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ООО «Астраханская юридическая организация» на правопреемника ФИО3. Определение вступило в законную силу 25 января 2019 года. Как следует из содержания заявления исх. № 484 от 29 июля 2021 года о принятии к производству исполнительного листа, взыскателем указан ФИО3, к заявлению приложено определение суда о процессуальном правопреемстве. Кроме того, и сам исполнительный лист не содержит наименования ООО «РИФ» как возможного предыдущего взыскателя. Административный истец ФИО3 просит признать действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, выразившимися в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русский инновационный фонд», не являющегося взыскателем и стороной гражданского дела. 

Административный истец - ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Представитель административных ответчиков - Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Врио начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, предоставила отзыв на административное исковое заявление ФИО3, с приложением исполнительного производства в отношении ФИО5, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в настоящее время нарушенные права административного истца в части выразившимися в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2021 года в пользу ООО «Русский инновационный фонд», не являющегося взыскателем и стороной гражданского дела. 

Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не предоставила. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков –ФИО2, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец – ФИО3 обратился с административным иском к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, выразившимися в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2021 года в пользу ООО «Русский инновационный фонд», не являющегося взыскателем и стороной гражданского дела (том № 1, л.д. 5-6). 

В производстве административного ответчика Врио начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 августа 2021 года, (том № 1, л.д. 38-49, л.д. 97-111) по заявлению представителя взыскателя ФИО3, юриста ООО «РИФ» ФИО1, исх. № от 29 июля 2021 года о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № 13-91/2018 от 24 августа 2018, выданного 12 сентября 2018 года Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 571 745 рублей 55 копеек (том № 1, л.д.20).

В 2023 году бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП, возбужденное 11 августа 2021 года было обжаловано в Старополтавском районном суде Волгоградской области, с дальнейшим удовлетворением заявленных административных исковых требований, согласно решению от 22 августа 2023 года по административному делу № 2а-330/2023 (том № 1, л.д. 92-96). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам № 33а-12361/2023 от 09 ноября 2023 года, вынесенным по жалобе административного ответчика, решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года отменено, производство по административному делу прекращено (том № 1, л.д. 89-91), поскольку взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2021 года является ни взыскатель ФИО3, а ООО «Русский инновационный фонд», поэтому решение суда первой инстанции было отменено, производство по административному делу прекращено. 

24 августа 2018 года, определением Старополтавского районного суда Волгоградской области № 13-91/2018 по гражданскому делу № 2-270/2015 от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя СКПК «Старополтавский» на провопреемника ООО «Фонд правовой поддержки», которое в последствии было переименовано в ООО «Астраханская юридическая организация» (том № 1, л.д. 12-14). 

Определение вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

09 января 2019 года определением Старополтавского районного суда Волгоградской области № 13-4/2019 по гражданскому делу № 2-270/2015 от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ООО «Астраханская юридическая организация» на правопреемника ФИО3 (том № 1, л.д. 15-17). 

Определение вступило в законную силу 25 января 2019 года. 

Как следует из содержания заявления представителя ФИО3- ООО «Русский инновационный фонд», исх. № 484 от 29 июля 2021 года о принятии к производству исполнительного листа, взыскателем указан ФИО3 (том № 1, л.д. 20), к заявлению приложено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № 13-4/2019 от 09 января 2019 года. 

Таким образом, заявление представителя ФИО3- ООО «Русский инновационный фонд», исх. № 484 от 29 июля 2021 года (том № 1, л.д. 20) и сам исполнительный лист ФС № (том № 1, л.д. 43-44) не содержит наименования ООО «РИФ» как возможного предыдущего взыскателя.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2021 года (том № 1, л.д. 48) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 по делу № 13-91/2018. Взыскателем указан –ООО «Русский Инновационный фонд», однако определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года, сторона взыскателя была заменена на ФИО3(том № 1, л.д. 15-17).

Представителем административных ответчиков – ФИО7 данный факт в судебном заседании не оспаривался, однако последняя полагала, что в настоящее время нарушенные права административного истца –ФИО3 восстановлены, поскольку постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 от 09 октября 2023 года по исполнительному производству от 11 августа 2021 года №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Русский Инновационный фонд» на правопреемника ФИО3, на основании определения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года (том № 1, л.д. 48).

По мнению суда, данное постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 от 09 октября 2023 года по исполнительному производству от 11 августа 2021 года №-ИП о замене взыскателя ООО «Русский Инновационный фонд» на правопреемника ФИО3, на основании определения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года, подтверждает тот факт, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании заявления исх. № 484 от 29 июля 2021 года о принятии к производству исполнительного листа, взыскателем являлся ФИО3 с 09 января 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что действия административного ответчика в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2021 года в пользу юридического лица- ООО «Русский инновационный фонд» нарушило права административного истца ФИО3, который с 09 января 2019 года являлся взыскателем по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-270/2015 от 22 мая 2015 года. 

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее ФЗ-229).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст.12 ФЗ-118).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст.36 ФЗ-229).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст.48, 49, 50, 53, 64.1, 123 ФЗ-229). 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями как КАС РФ, так и ч.4 ст.14 ФЗ-229. 

По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ-229, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения; действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцами об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска достаточно установления одного только факта не указания в качестве взыскателя ФИО3, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования административного истца ФИО3 к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2021 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 181, 218, 219, 227, 228, 295, 298 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск административного истца ФИО3 к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава–исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2021 года, выразившимися в виде возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Русский инновационный фонд», не являющегося взыскателем и стороной гражданского дела № 2-270/2015 от 22 мая 2015 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 февраля 2024 года.

Судья: Чуб Л.В.