Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО9 о восстановлении границ земельного участка, переносу забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек и бани, освобождении земельного участка и устранение препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО9. В обоснование своих исковых требований указали, что они являются правообладателями земельного участка с кадастровым №, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке №/ИСХ/17-17928 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 132507,28 рублей, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: 687200, 

<

адрес>. Земельный участок имеет уточненную площадь 1046 кв.м +/- 11кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет границы и координаты. С ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в жилом доме по указанному адресу, пользуется земельным участком, уплачивая соответствующие платежи и налоги.

Ответчику ФИО9 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 687200, 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 935 кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом, межевым планом. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 935 кв.м., имеется особая отметка: №, значит, что были внесены изменения в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановки на учет земельный участок имел площадь 908 кв.м., что было отражено в Публичной кадастровой карте до сентября 2017 года, когда ФИО9 вступила в права наследования недвижимого имущества, данные о постановке на учет изменились. В выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь 935 кв.м, не соответствует данным, отраженным в похозяйственной книге № л/сч. 1655 стр.67 открыта ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «Дульдурга» площадь указала 935 кв.м., а межевание этого земельного участка проводилось в 2010 году. В акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отражена площадь 935 кв.м. Так как же в 1990-1995 гг. площадь показана 935 кв.м., в Выписке из похозяйственной книги, 24.01.2006г. было 908 кв.м, а в 2010 году снова 935 кв.м.? Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.года не соответствует действительности так, как постановка на учет была ДД.ММ.ГГГГ, а данные в выписке отражаются после постановки на кадастровый учет в ГКН, это означает, что Выписка не соответствует требованиям законодательства, является недействительной и не является в данном случае правоустанавливающим документом, на основании которой оформлена регистрация права собственности, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу за № 

<

адрес>8, и свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>9, опять же площадь земельного участка 935 кв.м. В 2005 году кадастровым инженером ФИО4 (сот.тел.№) проводились кадастровые работы в результате чего площадь земельного участка с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ,51 кв.м., а по архивному документу т.е. по Выписке из похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ - 01.01.2006г. площадь составляла 1060 кв.м., разница составляет 57,49 кв.м, в сторону уменьшения. У К-вых в 2010 году кадастровые работы проводил кадастровый инженер ФИО10 JI.4. ( сот.тел.№) площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 935 кв.м., в 2006г. было 908 кв.м, в сторону увеличения на 27 кв.м., выходит у нас уменьшилась еще на 27 кв.м. 

<

адрес> расхождения 84,49 кв.м., в том числе самовольно захваченная часть их земельного участка 82 кв.м., и 2,49 кв.м, такая погрешность допустима. Местоположение границы ранее учтенного земельного участка т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с №, не изменялась площадь указанного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений). Только почему то кадастровые инженеры не предусмотрели и допустили кадастровые ошибки. Смежная граница не изменялась и до июля 2017 года, когда ФИО9 построила забор на нашем земельном участке, захватив этим 27 кв.м.( 30 м. * 0,9м.)

На части самовольно занятого земельного участка соседкой ФИО9, находится часть бани, часть курятника, часть стаек, туалет, забор, которые затеняют территорию, сток дождевых вод создают сырость там, где они сажают картофель. Незаконно возведенные баня, хозпостройки, забор на части земельного участка с кадастровым номером № начиная с 1987 года, местоположение которых не соответствуют юридической границе по сведениям ГКН, нарушают смежную границу земельного участка от точки 6 до точки 10 на расстоянии 45 метров, создает им препятствия в пользовании имуществом. Если человек в течении многих лет не пользовался принадлежащим ему участком, это не значит, что кто-то может посягнуть на его земли. Независимо от времени, когда владельцу земли станет известно об использовании части его земельного участка, можно подать иск в суд с требованием установить границы. ФИО9 отказывается признавать границы смежного земельного участка, уклоняется от устранения выявленных нарушений. Статья 208 ГК РФ «Требования, на которые исковая давность не распространяется», (статья 301 ГК РФ). ФИО9 не дает им возможности построить новый забор между смежными участками. ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым № не установлены межевые знаки, определяющие смежную границу между участками. Кроме того соседка ФИО9 произвела загрязнение земли, это выразилось в захламлении ее мусором, отходами и не пригодными к использованию строительными материалами за их гаражом, то есть на части их земельного участка. У них имеются фотоснимки, которые прилагают к исковому заявлению. Ее баня построена в 2,5 метрах от их колодца с питьевой водой, что нарушает санитарно-гигиенические нормы, расстояние должно быть 12 метров, согласно СНиП 30-02-97, нарушены нормы градостроения всех хозяйственных построек - курятник, стайки, туалет, забор, поэтому согласно СНиП 30-102-99 все постройки подлежат сносу (переносу) с самовольно занятой части земельного участка с кадастровым № вглубь на земельный участок с кадастровым № находящегося по адресу: 

<

адрес>. Граждане обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а именно: норм СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99, в соответствии с которыми вспомогательные строения должны возводиться не менее 4-х метров от межи, разделяющей смежные участки. Неоднократные требования, снести или перенести строения с части земельного участка на положенное расстояние от межи, убрать заграждения, убрать захламление мусором и не пригодными материалами на самовольно захваченной части земельного участка соседка ФИО9 игнорирует. Так, как согласия между нами и соседкой ФИО9 о сносе или переносе бани, строений и забора и восстановлении границ земельного участка не достигнуто, мы решили воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ на основании ст. 131 ГПК РФ приняли решение предъявить к ней иск. Ответчик ФИО9 обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушением наших прав собственников. Поэтому у нас остается только одна возможность защитить свои права и устранить препятствия в пользовании имуществом только в судебном порядке. Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ». Статья 60 ЗК РФ «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения». Статья 62 ЗК РФ гласит о возврате земли, а также другие требования, позволяющие восстановить его нарушенные права при незаконном использовании земельного участка, (вернуть границы участка, снести постройки).

По выявленным нарушениям 22.09.2017г., Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ФИО9 выдано предписание об обязании освободить незаконно занятый, земельный участок, общей площадью 104 кв.м, из них 82 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № и 22 кв.м, часть земельного участка собственность на который не разграничена, перенести баню, и хозяйственные постройки - курятник, стайки, туалет и забор.

24.11.2017 года Дульдургинский районный суд Забайкальского края в удовлетворении искового требования ФИО9 в границах фактического пользования отказал. Обстоятельства возникновения спора на часть земельного участка, изложены в пояснительной записке с приложением копий соответствующих документов.

При подаче искового заявления нами уплачена государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей (копия квитанции приложена к исковому заявлению).

На основе вышеизложенного и руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 15, ст. 24, ст. 131 ГПК РФ, ст.60 ЗКРФ, ст.62 ЗК РФ, ст. 208 ГК РФ, просят обязать ответчика ФИО9 освободить принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 82 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи жилого дома по 

<

адрес>, путем сноса или переноса с их земельного участка забора, бани, курятника, стаек, туалета. Обязать ответчика ФИО9 не чинить препятствия истцам ФИО1 и ФИО2 в восстановлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, от точки 6 до точки 10, длиной 45 метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для индивидуально-жилищного строительства. Обязать ответчика ФИО9 со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) баню на расстояние до 12 метров от их колодца с питьевой водой, смежный забор на расстояние 2 м. курятник, стайки, туалет на расстояние 4 метра от их межи с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> вглубь своего земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО9 провести межевание своего земельного участка и оформить документы на право собственности надлежащим образом. Просят суд помочь в установлении границы смежного земельного участка. Дополнительно просят, если ответчик ФИО9 не исполнит решение суда в срок, то произвести устранение нарушений силами истца за счет ответчика, с взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО9 судебные расходы, понесенные по делу, по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей при подаче искового заявления 

В пояснительной записке, истица ФИО11 указывает, что она, ФИО1, инвалид 3 группы, и ее муж ФИО2, инвалид 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ купили жилой дом с земельным участком у ФИО3 по адресу 

<

адрес>, в котором она с семьей проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до этого в этом доме проживали пенсионеры Т-вы с 1982 года, после постройки. При покупке земельного участка не было никакого забора перед К-выми придворными постройками - курятником, стайками, баней. На этом месте они складировали дрова. ДД.ММ.ГГГГ у них началось строительство нового гаража на месте старого, который стоял 8 лет. С ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО9 начала предъявлять им требования, что они заняли часть ее земельного участка. ФИО9 вызвала для разбирательства кадастрового инженера ФИО4. В ходе проверки он установил, что гараж заступил на 75 см. на границу ФИО9. После чего они разобрали гараж и передвинули на 75 см. Далее ФИО9 обратилась в Отдел полиции по Дульдургинскому району, о том, что неправильно строится гараж, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказали. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем ФИО9 предъявила им новые требования - убрать от ее забора и хозпостроек их дрова в объеме 24 куб.м., которые были сложены в поленницу, шлак и строительные материалы для постройки гаража, для того, что они будут разбирать старый забор и хозпостройки для строительства нового забора, но на самом деле этого не произошло. Они все убрали от ее территории, в этом она поступила недобросовестно. Баня у них построена с выступом на их участок, вблизи их колодца с питьевой водой на расстоянии 2,5 метра. На самом деле расстояние от бани до колодца должно быть 12 метров, важно понимать, что сточные воды из бани не должны попасть в колодец и загрязнить воду, предназначенную для приготовления еды и питья. Поэтому имеет смысл удалить соседскую баню на расстояние 12 метров от колодца. В конце их огорода имелся выступ забора в нашу сторону, но по кадастровому плану по всему участку граница проходит прямой линией. Так вот соседка ФИО9 в июле 2017 года построила забор в их огороде, соединив два этих выступа, захватив площадь (30м.х0,90м.) 27 кв.м. Ею было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Дульдургинского района с целью помочь установить смежную границу между нашими участками, и строительством бани вблизи нашего колодца на расстоянии 2,5 м. Прокуратура направила ее заявление для дальнейшего рассмотрения вопроса по земельному участку начальнику Агинского отдела Росреестра по Забайкальскому краю ФИО14, а в части строительства бани главе администрации СП «Дульдурга» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ФИО9 проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что часть границ земельного участка, принадлежащего ФИО9 не соответствует сведениям, отраженным в едином государственном реестре недвижимости, в результате чего общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 104 кв.м., из них 82 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № и 22 кв.м, часть земельного участка собственность, на который не разграничена. По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю выдано ФИО9 предписание об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, общей площадью 104 кв.м, в срок до 22.03.2018г. перенести баню и хозяйственные постройки - курятник, стайки, туалет на свой земельный участок. По окончании строительства гаража они убрали весь мусор и старый забор, затем вывезли все на свалку. Новый забор сразу построить не смогли, а территорию за гаражом ФИО9 захламила своим мусором и непригодными материалами, которые им пришлось сфотографировать на телефон для доказательства захламления части земельного участка. Когда они попросили ФИО9 убрать захламление, то получили отрицательный ответ. Ей пришлось, обратиться с заявлением от 16.10.2017г. к главе администрации СП «Дульдурга» ФИО15 Второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано главе МР «Дульдургинский район» ФИО16 с просьбой принять меры по переносу бани, хозяйственных построек и забора с их самовольно занятой части земельного участка соседкой ФИО9 Письменные уведомления от глав администраций были отправлены ФИО9, но она все игнорирует.

Ею также было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела полиции по Дульдургинскому району ФИО17 принятии мер с ФИО9 по проникновению на нашу территорию без всякого на это разрешения и постройки забора на их земельном участке в июле 2017 года. Ей было разъяснено, что в случае возникновения спорных отношений по решению данного вопроса разрешить в гражданском правовом порядке. Соседка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, по отношению к владельцам земельного участка М-вых о проведении проверки Управлением Росреестра. В результате проверки установлено: самовольное занятие части земельного участка 97 кв.м, собственность, на который не разграничена. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что границу земельного участка в улицу мы увеличили на 1 метр, есть разрешительная документация, а остальные границы земельного участка остались без изменения. Это выражается на схематическом чертеже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым №. Кадастровые работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы по межеванию имеются. Уточнение площади земельного участка ими проводилось не только с целью выполнить предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а также установить точную смежную границу между участками, о чем она попросила кадастрового инженера ФИО5, показать им на земле эту границу. Ожидание длилось целый месяц и вот ДД.ММ.ГГГГ приехал помощник, так он представился, Алдар, который не знаю для чего и приезжал, границы на земле нам не показал, межевые знаки не установил, что затрудняет определить, где проходит смежная граница на земле. Алдар заявил, что межевали увеличение земельного участка в сторону улицы, а не смежной границы, которая уже давно имеет границы и координаты. А в улицу она видит, где проходит граница. Согласно схематических чертежей земельных участков, составленных государственным земельным надзором, в ходе проверки явно выразился самозахват нашей части земельного участка соседкой ФИО9 ФИО12 номер их земельного участка №, постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ площадь 1002,51кв.м., в настоящее время в связи с уточнением местоположения границ площадь 1046+/- 11кв.м. На основании Оценочной описи земельных участков в 2001 году земельный участок имел площадь 1060 кв.м, имеется выписка из похозяйственной книги СП «Дульдурга». У ФИО9 кадастровый номер №, на основании Оценочной описи земельных участков в 2001 г. земельный участок имел площадь 908 кв.м., что было отражено в публичной кадастровой карте, постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ, постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ площадь уже составляет 935 кв.м., далее по акту проверки, согласно обмеру земельного участка, произведенному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтйском районах Забайкальского края ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составила 1041 кв.м., при этом 104 кв.м, площади используется не в соответствии с границами предоставленного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинский районный суд 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО9 в границах фактического пользования отказал. Важно заметить как увеличивается площадь земельного участка соседки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей снова пришлось обратиться в прокуратуру помочь получить архивные документы с администрации СП «Дульдурга», т.е. Выписки из похозяйственной книги моей соседки ФИО9 за 1990-1995гг. и за 2002-2006гг. о площади земельного участка в качестве доказательства, а также приходные кассовые ордера об оплате земельного налога супругами К-выми, за какую площадь земельного участка они оплачивали земельный налог в МО «Дульдурга». ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на обращение в прокуратуру с разъяснением, что согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ она имеет право обратиться с письменным заявлением в администрацию СП «Дульдурга» о предоставлении мне выписок из похозяйственной книги, а также заявить ходатайство при истребовании доказательств в виде выписок из похозяйственной книги, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в администрацию СП «Дульдурга» о выдаче мне архивных документов, в виде похозяйственных выписок о площади земельного участка в 1990-1995 гг, и в 2002-2006 гг., соседки ФИО9 Получен отрицательный ответ. После получения определения о принятии искового заявления к производству суда снова подаст заявление в СП «Дульдурга».

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО9 указала, что их семья проживает по указанному адресу с 1987 года и пользуется земельным участком, сведения о котором внесены в кадастровый реестр в 1990 году в границах, определенных при его выделении, часть ограждения сохранилась с тех пор, уплачивали соответствующие платежи и налоги. В 1987 году по месту работы ее мужа ФИО6 их семье был выделен этот дом с земельным участком площадью 935 кв.м. Участок был уже огорожен с трех сторон соседями по прямым линиям, слева: пенсионер ФИО13, справа – ФИО18 (бывший мастер МСО) и со стороны 

<

адрес> – ФИО21. Истцы утверждают, что построены все строения (курятник, баня, стайка) на их участке. Но по фундаменту 

Построек видно, что все старое, гнилое и вот-вот развалится. Ранее никто и никогда не предъявлял претензий, потому что все построено с соблюдением правил противопожарной безопасности, Жилищного и Земельного кодексов РФ, т.е. с наличием отступа от соседнего двора и при этом между северной глухой стены и забором, разделяющим земельные участки, было расстояние более 4 метров. В 2007 году у них в соседях стали проживать М-вы и по устной просьбе ФИО2 муж разрешил им построить гараж, убрнав часть смежного забора. А весной 2017 года, когда умер ее муж, М-вы убрали свой гараж и на этом месте поставили крупногабаритный гараж под трактор и автомобиль. При этом одна сторона нового фундамента заступила на часть ее участка, и теперь вся вода с его крыши течет в ее дом, тем более гараж поставили без ее согласия. В доказательство своих требований истцы ссылаются на обмер площади ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в котором площадь ее участка составила 1041 кв.м. И с этими замерами она не согласна, земля не может быть резиновой, она как была с 1987 года так и стоит. У нее имеется заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пересечений фактических границ смежных земельных участков, то есть ее и соседнего не выявлено. На основании изложенного, считает, что требования истцов М-вых незаконными и необоснованными на материалах, представленных в суд. Просит суд отказать истцам в удовлетворении их требований.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО9, представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО8 – ФИО5 не возражают против рассмотрения в отсутствие третьих лиц. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить их исковые требования. При этом истица ФИО1 суду пояснила, что в апреле 2017 года они начали строительство гаража на месте старого гаража. ФИО9 вызвала кадастрового инженера ФИО4, он замерил, оказалось, что на 75 см мы заступили на границу ФИО9. Строители гараж отодвинули. Они не знают, где границы земельного участка. Мы купили этот дом с земельным участком и жили. Прожили 10 лет, никаких разборок не было. Тут начали строить гараж, проблемы возникли. ФИО9 говорит, уберите от забора шлак, дрова уберите. Они все ее требования выполняли. А в 2017 году она на их территории забор выставила. Она пошла в прокуратуру, написала заявление об установлении смежной границы между соседями. Ее заявление было направлено в Росреестр, чтобы они проверили. Росреестр проверил, выяснилось, что у ФИО9 лишняя земля. У них до сих пор идут трения, тяжбы по этой земле. Она везде обращалась и в сельское поселение, и в администрацию муниципального района, и в прокуратуру, и в полицию. Я обращалась в Росреестр и кадастровую палату, они сказали, что нужно обратиться к кадастровому инженеру и замежевать участок. Они в улицу прибавили метр земли, писала заявление в администрацию села, им разрешили оформить этот участок. Они заключили с ООО «Новые технологии» договор и сделали межевание. В апреле получили документы о регистрации. ФИО9 же требования Росреестра не выполняет. Им некуда дрова складывать, она приносит нам неудобства. Ее стайка близко к ним расположена, сток воды идет на их картофельное поле, в результате картошка гниет, уродиться не может. Баню она поставила в 2,5 метрах от нашего колодца с питьевой водой. Оказывается, санитарно-гигиенические нормы нарушены, расстояние между баней и колодцем должно быть 12 метров. Росреестр установил самозахват земли. Они хотят восстановить границу, чтобы им вернули землю и убрали все препятствия. Кадастровые инженеры недоделали работу, не установили межевые знаки. Когда приехал кадастровый инженер, она сразу сказала, что нас интересует смежная граница, просила поставить межевые знаки. Он замерил в сторону улицы и все. ФИО4 межевал их землю в 2005 году, межевые знаки не поставил. Если бы он поставил, мы бы видели, где их граница проходит. В 2010 году ФИО10 Лодой у них межевал, тоже не поставил межевые знаки. Согласование приходил подписывать не кадастровый инженер, а ФИО6, муж ФИО9. Казанов к ним пришел, говорит: «У нас земля не зарегистрированная, у Вас зарегистрированная. Помогите нам, подпишите акт». Она его машинально подписала и забыла. Просит суд помочь восстановить границы, вернуть 82 кв.м. земли и убрать препятствия.

Ответчик ФИО9 не признала исковые требования истцов, суду пояснила, что когда им с мужем дали эту квартиру, участок уже был огорожен с трех сторон. Им оставалось только со стороны улицы загородить. Как все стояло, так и стоит. Никто забор не переносил. Единственное, муж стайку поставил, отступив от забора 1 метр. Дедушка ФИО13, который жил, он убрал забор от стайки, видимо, потому, что вода с крыши лилась, получился карман. Никто его не трогал, никто им не пользовался. Это их земля, и там сыро. Потом в дом заехали другие, опять же никто им не пользовался. Когда М-вы купили дом, они повадились слаживать там дрова. В прошлом году М-вы начали строить гараж. Гараж выше ее дома на пять метров, длинный и расположен очень близко к ее дому. Это же неправильно, начала возмущаться. Пошла к М-вым, чтобы они отодвинули гараж, а они говорят: «Столб мешает трактору заехать в ограду. Картошку садить негде. Ты теперь одна, зачем тебе так много земли». 31 год земля стояла, никто ее не трогал. Мы начали разбираться. Приехала ФИО26, замерила. Она с ее замерами не согласилась, наняла кадастрового инженера ФИО7, она дала заключение, что никакого наложения нет. Сейчас вместо смежного забора стоит стена их гаража, и ФИО19 хочет этот метр за гаражом. Единственное, что имеется прибавка в сторону улицы. Муж сделал там палисадник. Она уже написала заявление, чтобы оформить эту землю, разрешение ей дали, документы сейчас в работе. Согласно выписки из похозяйственной книги, площадь земли составляла 908 кв. м., а ФИО7 указала 933 кв.м., это в сторону улицу прибавка получилась. Забор передвинут в сторону улицы, а смежные границы как стояли, так и стоят. 

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО8 – ФИО5 суду пояснил, что он является директором Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», работником которого является кадастровый инженер ФИО8. ФИО1 обратилась к ним, отмежевать земельный участок. ФИО26 провела проверку и с этими документами ФИО19 обратилась к ним. Согласно документам, имелся самозахват земли на улицу. Они на основании договора отмежевали этот захваченный участок, поставили на кадастровый учет. На счет установки межевых знаков у них договора не было. Она просто по-человечески попросила, он должен был приехать и поставить знаки, но теперь этого делать не будет, т.к. идет спор. Насчет наложения участков сказать не может, поскольку не производил замеров. По замерам ФИО26 наложение есть, а согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 наложения со смежными участками нет, разница идёт на улицу. На 82 кв.м. погрешности не может быть. Для разрешения данного спора необходимо произвести еще раз замеры, данные земельные участки давно стоят на кадастровом учете. ФИО24 говорит, что пересечений и наложений нет, а по заключению ФИО26 – есть наложение. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное дело суд рассматривает по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права путем захвата части смежного участка.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1002,51 кв.м, с кадастровым номером 80:03:010128:0086, ответчик ФИО9 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 935,0 кв.м, с кадастровым номером 80:03:010128:113.

В ходе проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером 80:03:010128:113 площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласованы со смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ. Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не установлены, возражения заинтересованными лицами не заявлены (л.д. 69 т.1).

Согласно обмеру площади земельного участка, произведенному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 80:03:010128:1ДД.ММ.ГГГГ кв.м, при этом 104 кв.м. площади используется не в соответствии с границами предоставленного земельного участка (л.д. 208 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 80:03:010128:113, определенные по результатам натурной геодезической съемки, максимально близки к границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Пересечение фактических границ с установленными по сведениям ЕГРН границами смежных земельных участков (80:03:010128:86, 80:03:010128:112, 80:03:010128:152) не выявлено. Также по результатам проведения межевых работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, с заключением, согласно которому следует, что межевой план сформирован с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 80:03:010128:113, адрес: край Забайкальский, р-н Дульдургинский, с Дульдурга, 

<

адрес>. Граница земельного участка приведена в соответствие фактическому местоположению на местности с точностью 0,1 метра. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение уточненных границ земельного участка установлено с учетом фактического землепользования, исход из границ, существующих на местности более 15 лет, и закрепленных с использованием забора, что подтверждено картографическим материалом 2002 года. В соответствии с требованиями земельного законодательства, оформлен Акт согласования границ. Контрольная геодезическая съемка выполнена высокоточным спутниковым оборудованием, поверка проведена в октябре 2017 года. Также сообщается, что по сведениям ЕГРН отображается зазор между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 80:03:010128:86, который фактически данный земельный участок и занимает. 

<

адрес> по результатам кадастровых работ составила 935 кв.м., увеличение площади не превысило допустимый минимальный размер земельных участков, предоставляемых на территории сельского поселения "Дульдургинское" (600 кв.м.). Решение в исходных данных.

ФИО12 инженер является членом СРО КИРС. Реестровый № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 34493. СНИЛС 

<

***>. Договор на выполнение кадастровых работ от 20.11. 2017 г. б/н.

Пункты съемочного обоснования находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет - внесение сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Права собственности на земельные участки сторонами в настоящее время зарегистрированы. 

Несовпадение фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков.

При этом, Законом о регистрации предусмотрен порядок исправления реестровых ошибок, а также уточнения местоположения границ земельного участка.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 следует, что фактические границы земельного участка принадлежащего ответчику ФИО9, определенные по результатам натурной геодезической съемки, максимально близки к границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Пересечение фактических границ с установленными по сведениям ЕГРН границами смежных земельных участков, в том числе с земельным участком, принадлежащим истцам М-вым, не выявлено.

Суд полагает, что предъявляя иск, истцы должны доказать, что действиями ответчика нарушено их право собственности на земельный участок путем захвата части земельного участка. Между тем, данное обстоятельство истцами не доказан. Согласно межевому плану и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, принадлежащим истцам М-вым, площадь их земельного участка составляет 1046+-11 кв.м, что превышает площадь земельного участка принадлежащему им на праве собственности. Удовлетворение исковых требований необоснованно увеличит занимаемую площадь земельного участка истцов еще на 82 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 82 кв.м, с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат остальные исковые требования, поскольку они являются производными от первого искового требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО9:

- об обязании ответчика освободить принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 82 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи жилого дома по 

<

адрес>, путем сноса или переноса с земельного участка забора, бани, курятника, стаек, туалета;

- об обязании ответчика не чинить препятствия истцам ФИО1 и ФИО2 в восстановлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, от точки 6 до точки 10, длиной 45 метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для индивидуально-жилищного строительства;

- об обязании ответчика со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) баню на расстояние до 12 метров от их колодца с питьевой водой, смежный забор на расстояние 2 м. курятник, стайки, туалет на расстояние 4 метра от их межи с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> вглубь своего земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

- об обязании ответчика провести межевание своего земельного участка и оформить документы на право собственности надлежащим образом;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев