№ 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполняла обязанности бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной банковской карты ответчиком были сняты денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем зачислена обратно на счет сумма 

<

данные изъяты> рублей. Как полагает истец, действиями ФИО1 предприятию причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей), которые истец просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной банковской карты ответчиком были сняты денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, возвращено 

<

данные изъяты> рублей, предприятию причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Созвездие» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора.

Таким образом указанные письменные доказательства опровергают доводы истца о работе ответчика в должности бухгалтера предприятия. 

Между тем, в п. 8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю.

Как следует из пояснений истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была снята с корпоративной карты предприятия денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> рублей при этом в дальнейшем зачислена обратно на счет сумма в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Разница между указанными суммами составляет ущерб предприятия в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба у работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта наличия у работодателя прямого действительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истец представил суду протоколы инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца суду представлена копия выписки ФИО7 по счету клиента (ООО «Созвездие») за спорный период.

Вместе с тем, факт получения вышеуказанных сумм ответчиком не признается, в свою очередь доказательств прямо указывающих на получение денежных средств ФИО1 и использование их для личных нужд, суду представлено не было. Выписка ФИО8 по счету клиента за спорный период, копия которой представлена стороной истца не содержит сведений о том, кем вносились и снимались наличные денежные средства с карты в банкоматах банка. 

Кроме того, в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба истец представил суду протоколы инвентаризации бухгалтерской документации и расчетных счетов предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы, вместе с тем, представленные истцом протоколы инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств реального уменьшения наличного имущества ООО «Созвездие» в период работы ответчика. По сути требования истца основаны только на факте снятия неустановленным лицом денежных средств со счета предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. На период увольнения ответчика инвентаризация имущества и финансовых обязательств в ООО «Созвездие» не проводилась. После увольнения ответчика какую-либо проверку по факту недостачи денежных средств или материальных ценностей, установления причин ее возникновения и вины работника в причинении ущерба истец не проводил, объяснения по факту причинения предприятию ущерба у бывшего сотрудника не истребовал.

Поскольку документы, отвечающие требованиям Закона «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в подтверждение причиненного предприятию ущерба истец суду не представил, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.

Помимо изложенного выше, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска подтверждается также представленной АО «Райффайзенбанк», в ответ на запрос суда произведенный в порядке ст. 57 ГПК РФ, выпиской по операциям на счете ООО «Созвездие», из которой следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 с корпоративной банковской карты были сняты денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем зачислено обратно на счет 5592900 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Созвездие», в иске считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение 

изготовлено 08.04.2019.