61RS0022-01-2023-008924-42 

№ 2а-1141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024г г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области: 

в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В, 

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 К., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 К., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении таганрогского городского отдела ФССП по г.Таганрогу находится исполнительное производство №36107/20/61076 –ИП о взыскании в его пользу с должника ФИО2 долга 1476493 руб. 20.11.2023 г. в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ФССП по г.Таганрогу ФИО3 к.уведомила истца о том, что его заявление о направлении запросов в банки, фонды и нотариусу ФИО4, поступившее в Таганрогский городской отдел 01.08.2023 г. рассмотрено. В ответе судебного пристава исполнителя от 20.11.2023 г. значились направления судебным приставом исполнителем ФИО3 к. запросов от 17.08.2023 г.,28.08.2023 г.,26.09.2023 г.,11.10.2023 г. в Росреестр. 28.11.2023 г. административный истец подал заявление в таганрогский ГОСП ФССП в г. Таганроге о предоставлении ему подтверждения получения вышеуказанных запросов Росреестром и все ответы Росреестра.

12.12.2023 г. судебный пристав- исполнитель ФИО3 к. рассмотрела заявление, в постановлении отсутствовали сведения о запросах в Росреестр 17.08.2023 г.,28.08.2023 г.,26.09.2023 г.,11.10.2023 г., указал, что ответа на свое заявление не получил.

Просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 к. незаконным, обязать судебного пристава исполнителя вынести новое постановление с учетом поданного заявления от 28.11.2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя письменно уведомить о принятом постановлении.

В судебном заседании административный истец уточнил свои исковые требования: просил признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 к. от 12.12.2023 г. недействительным; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 к. вынести новое постановление с учетом поданного истцом 28.11.2023 г. заявления; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 к. уведомить письменно о новом постановлении. Постановление просил признать незаконным. Также пояснил, что по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства не обращался к судебному приставу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 к., в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, указала, что были направлены запросы в Росреестр 17.08.2023 г.,28.08.2023 г.,26.09.2023 г.,11.10.2023 г., в связи с тем, что из Росреестра не приходили ответы. Запросы направлялись ЕГПУ 07.11.2023 г. ответ пришел. Все одинаковые запросы, просто разные даты. 20.11.2023 г. уведомили административного истца, направлялся заказным письмом ответ на его заявление обращение. 20.11.203 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Была техническая ошибка в базе АИС ССП, поэтому повторно запросы направлялись. На ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец не обращался.

Административный представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации. 

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 047296064 от 30.05.2012 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-2955/2012, 24.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 36107/20/61076-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма взыскания 1476493,00 руб.

12.12.2023 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 к. вынесено оспариваемое постановление. В котором указано, что ходатайство ФИО1 удовлетворено, указанное постановление было направлено ФИО1 заказным письмом и получено ФИО1 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 к. от 12.12.2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 суд приходит к следующему. 

Доводы административного истца, указанные в исковом заявлении о том, что в постановлении не разрешен вопрос и не даны ответы, которые были перечислены в заявлении о предоставлении письменных подтверждений о получении Росреестром запросов, судом отклоняются, поскольку в постановлении об удовлетворении ходатайства указано, что запрос в Росреестр от 7 ноября 2023 г.был направлен в электронном виде и согласно полученного ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 

Материалы дела содержат также ответ на заявление ФИО1 от 20.11.2023 г., в котором судебный пристав- исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 к. указала, что судебным приставом 17.08.2023 г., 28.08.2023 г.,26.09.2023 г.,10.10.2023 г., 07.11.2023 г. были направлены запросы в Росреестр посредством ЕГПУ.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 к. указала, что указанные запросы были одинаковыми, но в связи с неполучением ответа из Росреестра направлялись повторно.

Несогласие заявителя с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным. Незаконности действий должностного лица по рассмотрению ходатайства и вынесению оспариваемого постановления суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Вместе с тем указанной совокупности не имеется. 

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих права и законных интересов, не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 К., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло