№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Иваново 11 июня 2021 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественской В.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО, при секретаре Груздевой Л.Н., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 48 минут ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался задним ходом между 2 и 3 подъездами по дворовой территории у 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

- пункт 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- пункт 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 8.1 «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.12 «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель дожжен прибегнуть к помощи других лиц.»;

- пункт 10.1 «водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом особенности транспортного средства…видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 17.1 « в жилой зоне…движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество…»;

- пункт 17.3 «при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.»;

- пункт 17.4 «требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», 

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности своего транспортного средства в виде габаритов кузова автомобиля, ограничивающего видимость автомобиля сзади, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью около 3 км/ч, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, не прибегнув к помощи других лиц, совершая небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом, в нарушение п.п. 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, на дворовой территории не представил преимущество пешеходу ФИО, находящейся на траектории его движения напротив подъезда № 

<

адрес>, и совершил на нее наезд в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, причинившего согласно медицинской судебной экспертизы № 405 от 02 марта 2021 года тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; ссадины в проекции правого коленного сустава, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности ФИО тяжкого вреда здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причинённого ей вреда. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, что отражено в его письменном заявлении.

Защитник Солонуха К.А. полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественская В.В. в судебном заседании возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, причинённый потерпевшей вред заглажен, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Жуков