Дело № 2-506/2024

75RS0019-01-2024-000668-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.04.2024 года на 241 км. дороги 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и заключением экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 22.05.2024 г. за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 589 000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в результате 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 2 589 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 145 руб. и 300 руб.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Балейский городской суд Забайкальского края (л.д.№).

Определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 15.10.2024 года гражданское дело принято к производству суда (л.д№).

Определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали относительно размера причиненного ущерба и взыскания компенсации морального вреда, в остальной части не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

23 апреля 2024 года в 16 часов 45 минут в Нерчинском районе на 241 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежал на праве собственности ФИО4

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО4

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от 22.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.в., регистрационный знак № составляет 2 589 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>в., регистрационный знак № до аварийном состоянии составляет 837 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 135 000 руб.

Как следует из ответа на запрос эксперта-техника, оценщика ФИО9 от 11.12.2024 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>в., регистрационный знак № больше рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак № в до аварийном состоянии, величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак № составляет 702 000 руб. (837 000 – 135 000). Исследуемый автомобиль имеет годные остатки, которые можно реализовать на вторичном рынке.

Принимая во внимание, что в настоящем случае судом установлено, что расходы на восстановление автомобиля истца превышают его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, а следовательно, наступила полная гибель автомобиля и его восстановление нецелесообразно, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий. С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 702 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками (837 000 – 135 000).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 20 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 220 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом излишне уплаченную пошлину суд находит возможным вернуть истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 702 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 220 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 225 руб. Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 20 августа 2024 года 09:36:05 мск и чеку от 20.08.2024 года 09:29:53 мск в размере 11 225 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца в момента вынесения в окончательном виде через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.