Дело № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ... 

на постановление инспектора по ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, о чём в материалах дела имеется расписка, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить, оспаривая обстоятельства вменяемого в его действия состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в обоснование своих возражений ФИО1 ссылается на то, что его транспортное средство ... года было оборудовано детским удерживающим устройством, в котором и находился его малолетний ребенок в момент движения транспортного средства. В связи с тем, что ребенок начал плакал, его супруга лишь на некоторое время, в момент остановки автомобиля, взяла ребенка на руки, чтобы его успокоить. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. В ранее проведенном судебном заседание пояснил, что обжалуемое постановление им было вынесено в связи с выявленным им нарушений ПДД допущенным водителем ФИО1 при перевозке малолетнего ребенка на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. При этом, в настоящее время плохо помнит, имелось ли детское кресло в транспортном средстве, как и не помнит производил ли он видеозапись событий вменяемого правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом установлено, что ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством ... по адресу: ... осуществил перевозку ребенка, не достигшего 7 летнего возраста, в транспортном средстве без использования детских удерживающих устройств, тем самым нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Однако, несмотря на принятые судом меры по истребованию административного материала по факту совершения ФИО1 вышеописанного правонарушения из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, в адрес суда данный материал предоставлен не был. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в частности видеозаписи и фотографии, содержащие фиксацию правонарушения, последним не представлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Сам же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что ребенок сидел на заднем сиденье автомобиля вместе с матерью без использования детских удерживающих систем (устройств). 

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не представлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 при указанных обстоятельствах административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Ю. Агуреева