К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10апреля 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требованийуказала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN Polo», г/н №, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «DAEWOOMatiz», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащимей на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность по договору страхования ХХХ №. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17.015,38 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истица была вынуждена произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключениюИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет130.330,56 руб.По результатам оценки истица направила страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 113.315руб.; неустойку в размере 113.300 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда (л.д.89).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN Polo», г/н №, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «DAEWOOMatiz», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащимей на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»;гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № (л.д. 23).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 4-6).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 17.015,38 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства DAEWOOMatiz,рег. ном.знак №», выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 130.330,56руб.(л.д. 9-17).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была также проведена независимая оценка и, согласно расчетной части экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза-Юг», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет: 17.015,38 руб.руб. (л.д. 33-36).

В связи с невыплатой страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ.истица обратиласьв страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 19-20).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчикабыла назначена автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» марки «DAEWOOMatiz», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 81.607 руб. В материалах настоящего гражданского дела, какие-либо сведения (материалы), касающиеся повреждения ходовой части ТС «DAEWOOMatiz», г/н №, отсутствуют. По результатам проведенного осмотра и исследования ходовой части ТС «DAEWOOMatiz», г/н № органолептическими методами исследований экспертом установлено, что повреждения компонентов ходовой части рассматриваемого ТС отсутствуют, в связи с чем в применении Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нет целесообразности(л.д. 43-112).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 17.015,38 руб.(л.д. 18).

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 64.591,62руб. (81.607 руб. – 17.015,38 руб.).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 113.300руб., однако считает обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 3.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 32.295 руб. (64.591,62руб. / 2). 

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 5.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в число убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, относятся расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1.350 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 65.941,62руб. (64.591,62руб. + 1.350 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в размере 7.000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 руб. (л.д. 42).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.С ответчика надлежит взыскать госпошлину 2.478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65.941,62 рублей; неустойку в размере 3.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 5.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, а всего 81.941,62 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль62копейки.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2.478(Две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: