Дело №2-447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

С участие помощника прокурора Руднянского района – Самусь А.В.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 03 июля 2017 года около 13-00 час., находясь в зале Руднянского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 в ответ на его (ФИО1) молчание и игнорирование вопросов, задаваемых ФИО2, нанес ему удар рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ. Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018, вступившем в законную силу 23 мая 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в результате чего он находился на амбулаторном лечении с 04.07.2017 по 14.07.2017; понес затраты, связанные с приобретением медицинских препаратов на общую сумму 974 руб. 70 коп.., а также ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 974 руб.70 коп., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в возврат госпошлины 700 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 13 сентября 2018 ФИО1 уточнил требование в части суммы материального ущерба, указав, что имеет место арифметическая описка в исковом заявлении, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 794 руб.37 коп., в остальном изложенное в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что кассовый чек на приобретение лекарств не сохранился, однако имеется товарный чек аптеки; витамин С, глюкоза, мексидол, диакарб ему были выписаны врачом неврологом Руднянской ЦРБ Ш1 04 июля 2017 именно в связи с его обращением за медицинской помощью в связи с сотрясением головного мозга, а не в связи с иными, имеющимися у него заболеваниями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменные возражения. Как следует из письменных возражений ФИО2, судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.135 ГПК РФ; исковое заявление ФИО1 основано на фиктивных (подложных) доказательствах, что подтверждается заключением эксперта №997 «Смоленского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2017, из которого следует, что «согласно данным мед.документации у ФИО1 объективных данных телесных повреждений не диагностировано (не отмечено наличие кровоподтеков, ссадин, гематом и пр.)» Диагноз, выставленный неврологом ЦРБ г.Рудня Ш1 опровергнут данным заключением. По его мнению, решения судов 1-й и 2-й инстанции о привлечение его к административной ответственности, незаконны, следовательно, не может служить доказательством и в данном случае, суду необходимо применить ст.186 ГПК РФ и рассмотреть заявление о подложности доказательств. Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года и решение апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 23 мая 2018 года им обжалованы в Европейский суд по правам человека, в связи с чем, суд, в порядке ст.215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу. Истцом не представлены суду копии чеков, рецепт, подтверждающие, что он приобретал лекарство. По мнению ФИО2, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении затрат на приобретение лекарства, в силу ст.41 ГПК РФ, является ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» или врач Ш1. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, достоверно и квалифицированно определить степень перенесенных физических и нравственных страданий, возможные причины и последствия может только специалист в данной области познаний, с соблюдением требований ст.1101 ГК РФ. Просил в иске отказать. Кроме того, в письменных возражениях ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Постановлением Руднянского районного суда адрес от 03 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. 

Решением судьи Смоленского областного суда от 23 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из постановления Руднянского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года, 03.07.2017 года около 13 час. 00 мин., находясь в зале Руднянского районного суда по адресу: 

<

...>, гражданин ФИО2 в ответ на молчание и игнорирование гражданином ФИО1 задаваемых им вопросов совершил насильственные действия путем нанесения удара рукой в область головы ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении насильственные действий путем нанесения удара рукой в область головы истца, а также обстоятельства их совершения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Судом установлено и подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, что 04 июля 2017 ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» к врачу неврологу Ш1 жалобами на головную боль, головокружение, указав, что 03 июля 2017 его ударили по голове, сознание не терял, в связи с чем, был направлен врачом на обследование - КТ головного мозга, ФИО1 в этот же день, 04 июля 2017, был выдан больничный лист. На амбулаторном лечении ФИО1 находился по 14 июля 2017 включительно.

По назначению врача невролога ФИО1 были приобретены следующие медицинские препараты: драже «Аскорбиновая кислота», раствор глюкозы, таблетки диакарба, таблетки мексидола. Общая стоимость лекарственных препаратов 794 руб.37 коп., что подтверждается товарным чеком №352966 от 04.07.2017 ООО «Айболит» г.Рудня Смоленской области.

В судебном заседании свидетель Ш1 пояснила, что работает в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» врачом неврологом. 04 июля 2017 к ней на прием обратился ФИО1 с жалобами на головную боль и головокружение после удара по голове 03 июля 2017. Она не выясняла у пациента обстоятельства нанесения удара, т.к. это не входит в ее компетенцию, тем более, что он сообщил о том, что вначале обратился в отдел полиции, а затем в больницу. ФИО1 был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», правильность установленного диагноза, она подтверждает. Она направила его на КТ-головного мозга, по результатам которого ФИО1 было предложено вначале стационарное лечение, но поскольку он отказался, то ему было назначено амбулаторное лечение, назначены препараты: витамин С, глюкоза, диакарб и мексидол, выдан больничный лист. Медицинские препараты были назначены ФИО1 именно в связи с диагнозом «сотрясение головного мозга», а не с иными имеющимися у него заболеваниями. Больничный лист был закрыт 14 июля 2017. С учетом состояния здоровья, ФИО1 находился на больничном минимальный, при сотрясении головного мозга, срок 11 дней. После выписки 14 июля 2017 к ней больше с жалобами на состояние здоровья, не обращался. Поставленный ею диагноз ФИО1 не находится в противоречии с заключением эксперта, поскольку при обращении ФИО1 указал, что получил удар по голове, ему было сделано КТ-головного мозга; дуплексное сканирование сосудов головы и шеи назначается если к этому имеются показания, каковых в данном случае не имелось.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, у суда не имеется; показания соответствуют записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, доказательств того, что больничный лист был выдан ФИО1 незаконно, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, амбулаторное лечение и нуждаемость истца в приобретении лекарств, назначенных истцу лечащим врачом, доказана, права на бесплатное получение указанных лекарств истец не имеет. 

Расходы на приобретение лекарств по свое правовой природе соотносятся с убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые должны отвечать признаку реальности ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 794 руб.37 коп. затраченных истцом на приобретение лекарств назначенных ему врачом в период его нахождения на амбулаторном лечении с 04 июля по 14 июля 2017 года по поводу сотрясения головного мозга.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, в связи с чем, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда, характер причиненных физических страданий, их длительность, вынужденное нахождение на лечении, физическую боль, негативные последствия происшедшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 1000 руб.

Доводы истца о том, что совершение ФИО2 в отношении него иных насильственных действий усугубило состояние его здоровья, отклоняются судом, поскольку доказательств обращения истца после 14 июля 2017 года к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» к врачу невропатологу, ЛОР-врачу, медицинская карта ФИО1 не содержит. 

Ссылки ответчика на то, что доказательств тяжких последствий для здоровья, истцом суду не представлено; причинение страданий, наличие причинной связи между их наступлением и действиями ответчика, голословны и носят декларативный характер, несостоятельны. Безусловных оснований для освобождения ФИО2 от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в испытании боли, моральном подавлении и унижении истца при совершении в отношении него административного деликта в здании суда, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что суд при принятии иска ФИО1 нарушил требования ст.135 ГПК РФ, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

В данном конкретном случае из текста иска не следует, что между сторонами возник спор, при котором в силу предписаний закона необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования этого спора. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что суд обязан, в соответствии со ст.215 ГПК РФ, приостановить производство по делу в связи с тем, что им обжалованы вынесенные судебные решения в Европейский суд по правам человека, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 215 ГПК РФ регламентирует основания приостановления производства по гражданскому делу, перечень оснований для приостановления производства по делу является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Оснований приостановления производства по делу, в связи с обращением гражданина в Европейский суд по правам человека, указанная статья не содержит.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо применить ст.186 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, т.к. он ссылается в возражениях не на подложность представленного суду в связи с рассмотрением настоящего дела какого-либо конкретного документа, имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, а на незаконность привлечения его к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в целом, и несогласию с постановленными по делу судебными решениями, в частности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. (300 руб.+400 руб.), подтвержденные документально.

Ссылки ФИО2 на то, что он, 

<

данные изъяты>, подлежит освобождению от уплаты госпошлины, в силу ст.333.36 НК РФ, несостоятельны, поскольку пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы. Учитывая, что ФИО2 является ответчиком по делу, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ к нему в данном случае неприменимы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 794 (семьсот девяносто четыре) руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, в возврат госпошлины 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова