№ 2-3310/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 224 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, неустойки в размере 94928,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 560,74 рублей, штрафа в размере 20 112 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 194 376 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, в 10 часов 20 минут 26 сентября 2016 года на ул. 45 Стрелковой дивизии в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 16).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года, страхового полиса (л.д. 14, 15, 17) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября2016 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом случае с приложенным пакетом необходимых документов (л.д. 22, 23). 

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 376 рублей (л.д. 26). 

Как следует из акта о страховом случае, ответчиком утверждена выплата страхового возмещения в размере 194 376 рублей, из которых 1 300 рублей в счет оплаты расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 95). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

После проведения судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 27724 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 220800 рублей (193 076 + 27724 = 220 800).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 26 сентября 2016 года, с учетом износа составляет 404500 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 233 300 рублей (л.д. 33-55). 

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта», являющегося приложением к заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 332 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 250000 рублей, стоимость годных остатков 56924 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» в целях определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 26 сентября 2016 года, и положений Единой методики, составляет 379 459 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 276000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС – 55 200 рублей (л.д. 90-105). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. 18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Поскольку годные остатки остались у истца, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

С учетом вышеизложенного, а также произведенной ответчиком выплаты в счет страхового возмещения в размере 220800 рублей, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (расчет: 276000 – 55200 – 220800 = 0).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 94928,64 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 376 рублей, из которых 193076 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, что следует из акта о страховом случае, позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 27724 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушением установленного действующим законодательством срока, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 02 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года на сумму 27 724 рублей (276000 – 55200 – 193 076 = 27 724) и составляет 65705,88 рублей. 

Расчет: 27 724 * 237 дней * 1 % = 65705,88.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 27 724 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 13 862 рублей (27 724* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в полном объеме, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 65705,88 рублей до 7 000 рублей, штраф с 13 862 рублей до 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и заключения о стоимости годных остатков ТС №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/Г от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ООО «Эталон Эксперт» за составление заключения о стоимости годных остатков и стоимости ремонта ТС в размере 7500 рублей и 15000 рублей соответственно (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам.

Как следует из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» о величине рыночной стоимости услуг от 11 мая 2017 года, подготовленного оценщиком I категории, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности: 9 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», опрос автоэкспертных организаций позволил установить, что стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства варьирует в диапазоне от 3000 рублей до 15000 рублей в зависимости от сложности, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости – от 1500 рублей до 5000 рублей. При оценке услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (утраты товарной стоимости) в рамках сравнительного подхода, основываясь на произведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 года составляла 7200 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 2500 рублей.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство по делу, считает его мотивированным с учетом того, что оно основано на сравнительном анализе документально подтвержденной стоимости соответствующих услуг организациями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории г. Воронежа и Воронежской области.

С учетом изложенного, расходы по определению размера страхового возмещения, недоплата которых установлена в ходе рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 560,74 рублей.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 560,74 рублей за направление документов на выплату страхового возмещения в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается чеком, накладной экспресс доставки «Специальный Экспресс» (л.д. 10, 22, 24).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 26 сентября 2016 года автомобилю № (л.д. 28-29). Оплата по договору предусмотрена соглашением о цене к договору оказания юридических услуг: 3 000 рублей – составление претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей – участие представителя в судебном заседании (л.д. 30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2017 года истцом произведена оплата ООО «ВЦУУ» за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 31). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных услуг, составления представителем искового заявления и претензии, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость услуг, установленных договором, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (48,62% от суммы 135152,64 рублей) – 3403,40 рублей (от подтвержденных представительских расходов 7000 рублей).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО4, ФИО5 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», содержит полномочия по представлению интересов истицы во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление ФИО4, ФИО5 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» интересов истца по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 40 224 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, неустойки в размере 94928,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 560,74 рублей, штрафа в размере 20 112 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по определению размера страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 560,74 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3403,40 рублей, всего 31464,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>