УИД №31RS0022-01-2022-006707-55 Дело №2-252/2023 (2-3571/2022)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК» «Жилищный фонд» ФИО4, представителя третьего лица администрации г.Белгорода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, в размере 72 792 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 руб., почтовые расходы – 393,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 576 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что в июне 2022 года произошел залив её 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>. Считает, что залив произошел, в связи с халатным отношением ответчика к сантехническому оборудованию вышерасположенной 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск.

Представители третьего лица ООО «УК» «Жилищный фонд» ФИО4, представитель третьего лица администрации г.Белгорода ФИО5 полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России (отправление №), которое после неполучения адресатом, истечения срока хранения выслано обратно в суд и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца в многоквартирном доме, является ответчик.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО10, инженера ООО «Монолит» ФИО11, монтажника ООО «Монолит» ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружено залитие 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> из вышерасположенной по стояку 

<

адрес> (собственник ФИО3). В 

<

адрес> залито следующее: коридор: залит потолок (натяжное полотно) водяной пузырь над дверью входа в сантехнический узел площадь 1 кв.м. Залита стена (оклеена обоями) над дверью входа в сантехнический узел площадью 1 кв.м. Пол (линолеум) не пострадал; кухня: залит 2х уровневый потолок (окрашен водоэмульсионной краской) над мойкой площадь 4 кв.м., залита стена (оклеена обоями) с правой стороны от входа на кухню площадью 0,5 кв.м., залит пол (ламинат) по всей площади.

Во время обследования квартир на предмет залития и выяснения причин залития ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, доступ в квартиру не предоставил. Доступ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании выявлено, что стояки холодного водоснабжения, канализации и отопления находятся в рабочем состоянии, следов разрушения нет. Запорные вводные краны в исправном и рабочем состоянии. Заявок от жильцов 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на ремонт сантехнического оборудования и инженерных сетей в ООО «УК Жилищный Фонд» до залития и после не поступало. Комиссия пришла к выводу, что причина залития халатное отношение собственника 

<

адрес> сантехническому оборудованию.

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива24 - Шебекино» от 08.08.2022 №37/23 стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 72 792 руб. с учетом НДС без учета износа; Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС учетом износа 20% на дату исследования составляет 68 513 руб. Причиной залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из квартиры сверху. Вследствие залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Выявленные дефекты являются нарушением требований СНиП 2.04.01-85* ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство. методы испытаний».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 15.05.2023 № 064/2-2023 в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в момент ее осмотра экспертом отсутствуют явные следы, позволяющие прийти к выводу о наличии протечек, способных привести к залитию водой нижерасположенной 

<

адрес>. Установить причину возникновения залива 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, произошедшего в июле 2022 года, без вскрытия канализации и бетонной стяжки в туалете, не представляется возможным.

Соотнести даты повреждения отделки квартиры с датами залития экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно апробированной методики.

Каким помещением был причинен ущерб в следствии залива 

<

адрес> произошедшего в июле 2022 года установить не представляется возможным, по причинам, подробно описанным в исследовательской части. Объемы повреждений и величина строительных работ, необходимых в ремонте внутренней отделки 

<

адрес>, подробно описаны в таблице № исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденного в результате залития водой с учетом округления в рыночных ценах на дату проведения исследования составляет 89 465 рублей.

Согласно мотивировочной части заключения «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в результате осмотра обеих квартир установлено, что в 

<

адрес> санузел и ванная комната совмещены вместе, где и располагается центральная канализационная труба, куда производится слив канализационной воды и отходов как с кухни, так и с ванной комнаты. Планировка квартиры соответствует техническому паспорту БТИ, изменений в планировке не зафиксировано. В 

<

адрес> на третьем этаже санузел и ванная комнаты разделены стеной.

Наибольший объем повреждений 

<

адрес> выявлен в кухне и коридоре, повреждения описаны подробно в акте осмотра экспертом 

<

адрес>.

С учетом указанной локализации повреждений экспертом был произведен осмотр 

<

адрес> на предмет выявления протечек.

Эксперт считает необходимым отметить, что заявленное залитие водой произошло 29 и 31 августа 2022 года, первичный осмотр 

<

адрес> экспертом был произведен 27 июля 2022 года, а вторичный осмотр (экспертный) — 11 мая 2023 года. Таким образом, с момента предполагаемого залития прошло более 10 месяцев, что могло повлиять на сохранность следов, свидетельствующих о залитии 

<

адрес>, в частности изменение показателей влажности строительных конструкций и состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> экспертом были обследованы все помещения, (см. Акт осмотра от 11.05.2023). При визуальном осмотре признаков проведения недавнего ремонта труб, узлов водопровода и отопления экспертом обнаружено не было. Установлено, что отделка квартиры имеет признаки физического износа. Повреждений пола и стен, характерных для воздействия влаги (воды) экспертом не обнаружено. Эксперт отмечает, что на стыках наличников межкомнатных дверей и пола обнаружены незначительные загрязнения, которые могли возникнуть в результате контакта с водой. Объем таких повреждений крайне незначителен и мог образоваться в результате проведения влажной уборки квартиры. На полу квартиры в кухне и коридоре уложен линолеум, имеющий незначительные следы износа, при этом следов разбухания и намокания (характерных для интенсивного залития водой) линолеум не имеет.

При проведении исследования экспертом осмотрена ванная комната и места возможных протечек в таковой. Каких-либо следов, свидетельствующих о наличии протечек не обнаружено. Обследован стояк канализации, который находится в коробе из пластиковых панелей. Установлено, что короб длительное время не вскрывался, так как на стояке имеется наслоение пыли. В местах подсоединения ванны к стояку канализации протечки отсутствуют. Гибкий шланг имеет следы длительного использования. С целью проведения эксперимента была включена вода в ванну и раковину, после чего был произведен повторный осмотр гибкого шланга. Протечек также не выявлено.

При осмотре санузла квартиры установлено, что система канализации, стояк водоснабжения скрыты за декоративным коробом облицованном керамической плиткой. Доступ к осмотру предоставлен через технологическое отверстие. Следов протечек не обнаружено. Работоспособность всех сантехнических приборов была проверена. Исследование узлов после слива воды подтвердило отсутствие протечек. На канализационных трубах имеются бумажные этикетки с датой апрель 2019 года, соответствующие проведенному капитальному ремонту в доме. Двери и обналичники в туалете и ванной без повреждений и разбуханий от воды, не повреждены. В туалете установлена газовая колонка нагрева воды «Neckor», на подводных трубах и фитингах имеются остаточные следы от воды в виде белого кальцитного налета, в этих местах протечки воды и запотевания труб при осмотре не установлено.

В кухне осмотрены места присоединения смесителя в раковине к водопроводу. Гибкие шланги имеют следы использования. Протечек не обнаружено. Элементы кухонного гарнитура, выполненные из древесностружечной плиты, следов намокания или разбухания не имеют. В пространстве под раковиной отсутствуют следы уборки имеются паутина и наслоение пыли, стены и пол характерных для воздействия воды разводов и известковых отложений не имеют. Для проверки герметичности системы вода была набрана в раковину. Каких-либо протечек не обнаружено. Канализационные трубы без следов замены, на колене имеется бумажная бирка с датировкой март 2019 года, сифон имеет поверхностные загрязнения пыли.

При изложенных обстоятельствах эксперт приходит к выводу о том, что в 

<

адрес> момент ее осмотра отсутствуют явные следы, позволяющие прийти к выводу о наличии протечек, способных привести к залитию нижерасположенной квартиры водой.

Для проверки версии о просачивании воды через ливневую канализацию или протекание воды в 

<

адрес> при осадках, были обследованы потолки 

<

адрес> как в кухне, коридоре так и в спальной комнате. В спальной комнате на потолке были обнаружены следы потеков воды желтого цвета, дату образования этих следов экспертным путем установить не представляется возможным, в связи с отсутствием апробированной методики.

В соответствии с материалами гражданского дела (л.д. 88-89) в 2019 году производился капитальный ремонт дома, всех систем водоотведения, крыши, отопления, подвала, установка и замена ПУ и УУ, утепление фасада, произведен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

По этой причине залитие 

<

адрес> результате протечки ливневой канализации и протечки крыши маловероятно.

На основании вышеизложенного, экспертом установить конкретное место и причину протечки воды в 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия явных признаков протекания воды в тех объемах, которыми можно было залить 

<

адрес>. Установленные экспертом следы кальцитного налета на подводных трубах воды к газовой колонке не свидетельствуют о какой-либо протечке воды на фитингах, способной привести к залитию водой ниже располагающуюся 

<

адрес>.

Вместе с тем общеизвестным фактом является то, что вода под действием силы тяжести течет из верхних помещений в нижние. Характер повреждений квартиры истца свидетельствует о том, что залив квартиры истца происходил с верхней части. Квартира истца расположена под квартирой ответчика. Сведения о повреждении общедомовых коммуникаций сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в совокупности с актом от 27.07.2022, заключением специалиста ООО «Перспектива24 - Шебекино» от 08.08.2022 №37/23 подтверждают факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Истцом представлены допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, размер ущерба.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 72792руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 393,16руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576руб.

Такие расходы были необходимыми для обращения в суд и защиты своих прав в суде, их несение подтверждается представленными письменными доказательствами. Оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО6 (паспорт серии № №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 72792руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 393,16руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 21.06.2023.