Дело № 2-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № № об участии в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Согласно пунктам 4.1.2 Договора Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику квартиру при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате. В случае явной невозможности завершения строительства Объекта в срок до 30.06.2017 г., не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, Застройщик обязан направить в адрес Участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного договором. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий Главы № 4 «Обязанности сторон» между истцом и ответчиком не заключалось. 

Взятые на себя перед ответчиком обязательства он выполнил полностью, квартира приобретена за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В третьей декаде сентября 2017 года им было получено от ответчика уведомление от 15.09.2017 г. о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, согласно которому ему необходимо принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до 15.11.2017 г. Квартира была принята им 05.10.2017 г. Таким образом, ответчиком было нарушено положение пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора, регламентирующего срок передачи объекта строительства участнику.

Кроме того, он является жителем Кувандыкского района Оренбургской области, и с 01.07.2017 г. планировал проживать в приобретённой квартире. В связи с запланированным переездом с 01.06.207 г. он стал проживать на съёмной квартире по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения с ФИО3 Ежемесячная плата составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи квартиры он был вынужден проживать на съёмной квартире с июля по октябрь 2017 года. Просил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере 101 951 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на аренду жилья 40 000 руб. и расходы представителя 20 000 руб.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, предметом которого является квартира с условным № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Сумма договора составляла 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г., а квартиру передать истцу не позднее 30.06.2017 г. На официальном сайте Застройщика 21.10.2016 г. были опубликованы изменения к проектной декларации, согласно которым срок окончания работ перенесён на июнь 2017 года. Ответчик уведомил истца о переносе срока строительства и предложил изменить условия договора путём подписания дополнительного соглашения к договору для подписания. Основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис. 25.07.2017 г. было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, 05.10.2017 г. квартира передана истцу по акту приёма-передачи. Не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, но считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Требование о возмещении убытков в размере 40 000 руб. считает необоснованным, т.к. наем истцом жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца, наймом им жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры. Истец обладает правом на другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Нет оснований считать, что действительно была необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением расходов в качестве убытков на ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. 

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен Договор об участии в долевом строительстве № № (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного дома по адресу (строительный): г. Оренбург, 

<

адрес> (Объект), производя оплату в полном объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность расположенную в Объекте однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 43,8 кв.м. 

Согласно п.2.1 Договора квартира приобретается Участником за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ-24 (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Участником и Кредитором. 

Общая сумма уплаченных Участником Застройщику для строительства Объекта денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приёма-передачи, т.е. не позднее 30.06.2017 г.

На основании ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда в случаях, предусмотренных Законом.

21.10.2016 г. в проектную декларацию от 10.09.2014 г. были внесены изменения № 11, на основании которых предполагаемый ввод Объекта в эксплуатацию установлен 30.06.2017 г. 

Согласно ч.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

25.07.2017 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> 

Акт приёма-передачи квартиры № № в жилом доме по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> свидетельствует о том, что указанная передана истцу 05.10.2017 г., т.е. с нарушением установленного договором срока передачи. 

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки передачи квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 94 419,32 руб. 

(1 751 750 руб. х 0,055% (8,25% : 150) х 98). 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. От 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая степень вины застройщика, суд считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом указанных выше норм права, просьбы представителя ответчика считает возможным уменьшить её размер до 50 000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ЗАО "Желдорипотека" прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с определением размера компенсации равным 4 000 руб.

Обоснованным является и требование о взыскании штрафа, исходя из следующего.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществившей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг ФИО2 оплатил ФИО1 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, сложность и категорию данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование заявителя о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании убытков за найм жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем ФИО3, её права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении ею обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, является доказательством действительного несения расходов по оплате найма жилого помещения. 

Кроме того, наличие договора найма жилого помещения по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня её передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательств, подтверждающих разумность своих действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, законность договора найма жилого помещения, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в доход государства в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018 года.

Судья –